Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-7038/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Кисловой Е.А., Ухановой Т.М.

при секретаре Федоренко И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Захарова Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 сентября 2011 года по иску Оренбургского областного отделения Межрегиональной общественной организации "Общество Защиты прав потребителей "ПРИНЦИПЪ", действующего в интересах Черушевой М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Захарову Н.А. о взыскании стоимости работ в связи с отказом от исполнения договора подряда, взыскании неустойки, убытков, издержек, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В.,объяснения представителя Захарова Н.А. Ковалевского А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Оренбургского областного отделения Межрегиональной общественной организации "Общество Защиты прав потребителей "ПРИНЦИПЪ" Аббасова Р.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оренбургское областное отделение Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "ПРИНЦИПЪ", действующее в интересах Черушевой М.Ю. обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указало, что 20.11.2010 года между Черушевой М.Ю. и индивидуальным предпринимателем Захаровым Н.А. были заключены: договор подряда N СТ11-00030 на выполнение работ на сумму "данные изъяты" рублей, договор подряда NСТ11-00031 на выполнение работ на сумму "данные изъяты" рублей, договор подряда NСТ11-00032 на выполнение работ на сумму "данные изъяты" рублей. Срок выполнения работ был установлен до 28.01.2011 года, дополнительными соглашениями срок сдачи работ был перенесен на 07.02.2011 года. Истцом полностью оплачена стоимость работ по указанным договорам, однако после установки кухонного гарнитура были обнаружены недостатки, которые, несмотря на неоднократные устные и письменные обращения к индивидуальному предпринимателю Захарову Н.А., устранены не были. Просили суд расторгнуть договор подряда N СТ11-00030, N СТ11-00031, N СТ11- 00032 от 20.11.2010 года, дополнительные соглашения к указанным договорам; взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Н.А. в пользу потребителя Черушевой М.Ю. стоимость заказа в размере "данные изъяты" рубль, неустойку за нарушение сроков рассмотрения и удовлетворение требований потребителя в сумме "данные изъяты" рубль, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскать в пользу Оренбургского областного отделения Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "ПРИНЦИПЪ" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Черушева М.Ю. не явилась, была извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Оренбургского областного отделения Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "ПРИНЦИПЪ" Аббасов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Захаров Н.А. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители ответчика Захарова Н.А. Ковалевский А.П., Гоголинский А.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 сентября 2011 года исковые требования Оренбургского областного отделения Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "ПРИНЦИПЪ", действующего в интересах Черушевой М.Ю., удовлетворены частично. Данным решением суд постановил расторгнуть договоры подряда NСТ11-00030, NСТ11-00031, NСТ11-00032 от 20.11.2010 года, заключенные между индивидуальным предпринимателем Захаровым Н.А. и Черушевой М.Ю., и дополнительные соглашения от 02.12.2010 года к указанным договорам; взыскал с индивидуального предпринимателя Захарова Н.А. в пользу Черушевой М.Ю. сумму, уплаченную за товар, в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рубль, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей и обязал Черушеву М.Ю. возвратить индивидуальному предпринимателю Захарову Н.А. кухонный гарнитур, столешницу из искусственного камня, вытяжку кухонную TF 2003 DURALUM, рабочую поверхность газовую L 604 FTI\S, духовой шкаф электрический ME 611 DL Duralum 07006700, микроволновую печь MO 23D ENC. Этим же решением суд взыскал с индивидуального предпринимателя Захарова Н.А. в пользу Оренбургского областного отделения Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "ПРИНЦИПЪ" штраф в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскал в доход Муниципального образования "город Оренбург" штраф в размере "данные изъяты" рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Захаров Н.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Черушева М.Ю., ответчик Захаров Н.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2011 года между индивидуальным предпринимателем Захаровым Н.А. (Подрядчиком) и Черушевой М.Ю. (Заказчиком) заключены договоры подряда:

N СТ11-00030, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: вытяжка кухонная TF 2003 DURALUM, рабочая поверхность газовая L 604 FTI\S, духовой шкаф электрический ME 611 DL Duralum 07006700, микроволновая печь MO 23D ENC. Стоимость работ - "данные изъяты" рублей;

N СТ11-00031, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: кухонный гарнитур (изготовление), доставка, установка изготовленного изделия, варочной поверхности, вытяжки на кухне, духового шкафа, микроволновой печи. Стоимость работ - "данные изъяты" рублей;

N СТ11-00032, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: столешница, искусственный камень, установка изготовленного изделия. Стоимость работ - "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 4 указанных договоров подряда срок начала работ - 20.11.2010 года, срок окончания работ - 28.01.2011 года.

В пункте 6.1 указанных договоров подряда предусмотрено, что Подрядчик гарантирует Заказчику сохранность всех качественных показателей в течение 12 месяцев со дня подписания акта приема-сдачи при условии соблюдения правил эксплуатации мебели.

Дополнительными соглашениями от 02.12.2010 года, подписанными сторонами к указанным договорам, изменены сроки сдачи работы, окончательный срок сдачи работ установлен 07.02.2011 года.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что Черушева М.Ю. свои обязательства по оплате стоимости работ исполнила полностью и оплатила индивидуальному предпринимателю Захарову Н.А. "данные изъяты" руб.

07.02.2011 года представителем Подрядчика - индивидуального предпринимателя Захарова Н.А. А.Р.Ж.. и представителем Заказчика Р.Я.Д. подписаны акты приема-сдачи работ к вышеуказанным договорам подряда, согласно которым работы приняты без замечаний, условия договоров выполнены, Заказчик претензий не имеет.

Из материалов дела также следует, что 30.03.2011 года Черушева М.Ю. обратилась с заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарову Н.А., в котором просила в срок до 10.04.2011 года заменить столешницу, все фасады, разобрать шкафы и в среднем заменить низ, поставить ножку, ссылаясь на повреждение столешницы и недостатки выполненных работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура.

Получение данной претензии ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд на основании заключения эксперта N 539/7-2 от 22.08.2011 года Оренбургского филиала ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы исходил из того, что кухонный гарнитур и столешница имеют недостатки производственного характера и дефекты сборки мебели, которые не были устранены в установленный заказчиком срок, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу и расторг заключенные между сторонами договоры подряда, взыскал с Захарова Н.А. в пользу Черушевой М.Ю. суммы, уплаченные ею по указанным договорам, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, и компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, доводы жалобы о неправильном определении судом размера взысканной неустойки являются обоснованными.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Определяя начало периода просрочки устранения недостатков выполненной работы, суд согласился с тем, как его указал истец в своем расчете с 7.02.2011 года.

Вместе с тем, суд не учел, что получение претензий от 17.02.2011 года и 6.03.2011 года ответчик оспаривал и доказательств их вручения ответчику не представлено. В претензии от 30.03.2011 года заказчиком был установлен срок устранения недостатков до 10.04.2011 года. Поэтому начало периода просрочки следует считать с 11.04.2011 года.

Кроме того, поскольку установленная ответчиком встроенная бытовая техника не имела недостатков, ее стоимость не подлежит учету при определении цены выполнения работы, исходя из которой рассчитывается неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующий: "данные изъяты" рублей ( стоимость выполненных работ без стоимости встроенного оборудования и стоимости доставки ) х 3% х 51 день ( период просрочки с 11.04.2011 года по 1.06.2011 года) = "данные изъяты" рублей.

Поскольку данная сумма неустойки превышает стоимость выполненных работ, то взысканию подлежит неустойка в размере, не превышающем стоимость работ в сумме "данные изъяты" рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Соответственно подлежит изменению размер штрафа и госпошлины, взысканных с ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по требованиям материально -правового характера, составит: "данные изъяты" рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме "данные изъяты" рублей, при этом, 50% от указанной суммы - "данные изъяты" рублей - в пользу Оренбургского областного отделения Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "ПРИНЦИПЪ" и 50% суммы штрафа - в доход муниципального образования г.Оренбург.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, а полагает необходимым изменить его в указанной части.

Кроме того, взыскивая с Захарова Н.А. в пользу Черушевой М.Ю. расходы по оказанию юридической помощи на основании статьи 100 ГПК РФ в сумме "данные изъяты" рублей, суд не учел следующее. Интересы Черушевой М.Ю. в судебном заседании представлял Аббасов Р.А. на основании доверенности, выданной Оренбургским областным отделением Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "ПРИНЦИПЪ", которое обратилось в суд в защиту интересов потребителя и пользу которого судом взыскано 50% от суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд необоснованно возложил на ответчика расходы по оказанию истцу юридической помощи представителем общественной организации. Кроме того, Уставом Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "ПРИНЦИПЪ" не предусмотрено, что защита интересов потребителей при обращении в их интересах в суд осуществляется данной организацией за плату.

Доводы кассационной жалобы о том, что представителем истца были подписаны акты приема выполненных работ без указания на наличие недостатков, судебная коллегия находит несостоятельными, так как, исходя из положений статьи 737 Гражданского кодекса РФ и абзаца 2 пункта 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", подписание указанных актов не освобождает подрядчика (исполнителя) от выполнения обязанностей, предусмотренных законом, в случае обнаружения заказчиком (потребителем) недостатков выполненной работы, за исключением случаев, если исполнитель докажет, что указанные недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате проведения экспертизы и не присутствовал при проведении осмотра исследуемой мебели, не может повлечь отмену судебного решения, так как указанное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов эксперта о наличии на исследованном кухонном гарнитуре многочисленных дефектов.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора подряда N СТ11-00030 в связи с отсутствием недостатков встроенного оборудования являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отвергнут, так как указанное оборудование приобреталось истцом для использования совместно с кухонным гарнитуром, что предусмотрено п.6.1 договора.

Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 сентября 2011 года изменить, изложить абзацы 3, 6, 7, 8 в новой редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Н.А. в пользу Черушевой М.Ю. сумму, уплаченную за товар в размере "данные изъяты" рубль, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей".

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Н.А. в пользу Оренбургского областного отделения Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "ПРИНЦИПЪ" штраф в размере "данные изъяты" рублей".

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Н.А. в доход муниципального образования "город Оренбург" штраф в размере "данные изъяты" рублей".

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Н.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи