Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2011 г. по делу N 33-2419

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Треногиной Н. Г.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Шутовой Е. Ю. на решение Частинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Шитовой Е. Ю. об обязании ответчика предоставить истице копии приказов о выплате ей премий за 2006 год отказать"

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шитова Е.Ю. предъявила иск Государственному учреждению ветеринарии края " ***" о возложении обязанности предоставить копии приказов о выплате работникам ветстанции производственных премий за период с января по декабрь 2006 года, справку о заработной плате с расшифровкой всех начисленных платежей, ссылаясь на то, что 10 сентября 2010 года она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, письмом от 20 сентября 2010 года ответчик со ссылкой на статью 88 Трудового кодекса Российской Федерации отказался выдать копии приказов о премировании.

Действия ответчика считает незаконными, нарушающими ее права.

В судебном заседании истец, его представитель, представитель ответчика участия не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шитова Е. Ю. просит решение суда отменить, приводит следующие доводы:суд ошибочно расценил запрашиваемые истцом приказы о премировании за 2006 год как конфиденциальную информацию, хотя эти приказы к информации данной категории не относятся.

суд указал на возможность получения истцом выписок из этих приказом.суд не разъяснил в каком установленном порядке истец может реализовать свое право на получение указанных документов.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней ( пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует и установлено судом, что до 02 февраля 2009 года Шитова Е.Ю. работала в Государственном учреждении ветеринарии края " ***" в трудовых отношениях.

10 сентября 2010 года она обратилась в Государственное учреждение ветеринарии края " ***" с просьбой о высылке ей заказным письмом копии приказов о выплате работникам Государственного учреждения ветеринарии края " ***" премий за 2006 год и справке о заработной плате помесячно за 2006 год с указанием размера начисленных премий.

Письмом N 454 от 20 сентября 2010 года Шитовой Е.Ю. в выдаче копии приказов на премирование работников государственное учреждение ветеринарии края " ***" за 2006 год отказано на основании статей 62,88 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку содержащаяся в них информация не относиться к сведениям, касающимся Шитовой Е.Ю. и составляет персональные данные работников, справка о заработной плате ей была направлена.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку запрашиваемая истцом информация помимо истца имеет отношение к другим работникам, Шитова Е. Ю. имеет возможность запросить выписки из приказов о премировании за 2006 год, касающиеся только нее, то есть иным способом получить сведения об установленном ей размере премии, требование о возложении на ответчика предоставить выписки ею заявлено не было, отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда являются правильными, все обстоятельства настоящего дела были установлены и исследованы в соответствии с действующим законодательством, выводы, положенные в основу судебных постановлений мотивированы, нормы материального права применены в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения.

В соответствии со статьей 3 ФЗ от 27.07.2006г. N 152 - ФЗ (ред. От 27.12.2009) "О персональных данных" персональные данные - это любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со статьей 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования:

не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами;

не сообщать персональные данные работника в коммерческих целях без его письменного согласия;

предупредить лиц, получающих персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено. Лица, получающие персональные данные работника, обязаны соблюдать режим секретности (конфиденциальности). Данное положение не распространяется на обмен персональными данными работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации, у одного индивидуального предпринимателя в соответствии с локальным нормативным актом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись;

разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций;

не запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции;

передавать персональные данные работника представителям работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и ограничивать эту информацию только теми персональными данными работника, которые необходимы для выполнения указанными представителями их функций.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше правовыми нормами и исходил из того, что у ответчика в силу закона отсутствует обязанность по предоставлению истице копий приказов о премировании всех работников Частинской ветстанции за 2006 год.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, на правильность состоявшегося решения не влияют и отмены его не влекут, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности истребовать от ответчика выписки из приказов о премировании за 2006 год, касающиеся лично его.

Из материалов дела следует, что с требованием о возложении на ответчика обязанности по предоставлению выписок истец в суд не обращался, а суд рассмотрел спор в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Частинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Шитовой Е. Ю., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: