Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 1995 г. N 6918/95 По иску о взыскании задолженности по договору поставки арбитражный суд вышел за пределы исковых требований, удовлетворив ходатайство истца, заявившего новое требование о взыскании наряду с задолженностью также процентов за пользование чужими денежными средствами, нарушив ст. 30 АПК 1992 года, поскольку относительно этого требования не был соблюден действовавший до 01.07.95 претензионный порядок; не исследован ряд существенных обстоятельств, относящихся в частности, к предмету договора поставки, цене за поставляемую продукцию

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 26 декабря 1995 г. N 6918/95

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К.Юкова, заместителей Председателя А.А.Арифулина, В.В. Витрянского, В.Н. Исайчева, судей Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, О.А. Козловой, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, И.А. Подъячева рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.Арифулина на решение от 05.06.95 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.95 Арбитражного суда Челябинской области по делу N 1-109.

Заслушав и обсудив доклад судьи и доводы протеста, Президиум установил следующее.

Инвестиционно-промышленная компания "Южуралместпром" предъявила в арбитражный суд иск к акционерному обществу "Нефтепереработчик", Челябинскому коммерческому банку "Дорожник", Башкирскому промышленному банку, Салаватскому филиалу Башпромбанка и Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области о взыскании задолженности в сумме 118 405 437 рублей, образовавшейся от завышения цен на бензин.

До принятия решения истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска и просил взыскать уже 399 883 857 рублей. В эту сумму вошла задолженность, образовавшаяся от завышения цен на бензин, - 218 053 306 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 830 551 рубля, начисленной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд решением от 05.06.95 исковые требования удовлетворил в полной сумме.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.95 решение суда оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны подписали договор на поставку бензина от 08.11.94 N 278, в соответствии с которым ответчик обязан был в ноябре - декабре 1994 года поставить истцу 1 000 т бензина. Марка бензина, подлежащего поставке, в договоре не согласована.

Расчеты за бензин согласно пунктам 3.1, 5.1 договора должны были производиться в порядке предварительной оплаты по ценам, действующим на день отгрузки.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику по аккредитиву от 30.11.94 деньги в сумме 464 979 904 рублей.

Ответчик на эту сумму 17.12.94 и 28.12.94 отгрузил истцу 840,7 т бензина.

Оставшееся количество бензина ответчик поставлять не стал, так как от истца в порядке предоплаты поступления денег больше не было.

Арбитражный суд, удовлетворяя со ссылкой на статью 75 Основ гражданского законодательства исковые требования компании о взыскании задолженности за бензин, неправомерно изменил условие договора и установил, что расчеты за бензин должны производиться не по ценам, действующим на момент отгрузки, как это предусмотрено в пункте 3.1 договора от 08.11.94 N 278, а по ценам, действующим на момент его заключения.

ГАРАНТ:

О цене товара см. Гражданский кодекс РФ

Принимая решение, суд не исследовал вопрос о том, какую цену за бензин предусматривали стороны в договоре:

цену, действующую у ответчика на день отгрузки бензина, или цену, действующую в регионе ответчика - в Башкирии.

Судом не проверены доводы истца о том, что ответчик вместо бензина марки АИ-91 поставил ему бензин марки А-76 в количестве 257,2 т. В материалах дела нет документов, подтверждающих такую поставку и свидетельствующих о том, что ответчик осуществил приемку и оприходование бензина А-76, принял его на ответственное хранение или по распоряжению поставщика вернул бензин ему либо переадресовал другому получателю.

Суд не дал оценку телеграммам поставщика, в которых он информировал покупателя о фактической отгрузке бензина марки АИ-91 и ошибочном указании в отгрузочных документах марки бензина А-76.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца стоимости бензина А-76 суд не учел, что марка бензина, подлежащего поставке, в договоре не согласована.

Взыскав с ответчика стоимость 257,2 т бензина А-76, суд создал ситуацию, при которой и бензин, и его стоимость остались у истца.

Судом неосновательно и в нарушение статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1992 г.) удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска за счет взыскания процентов за пользование чужими средствами.

Требование о взыскании указанных процентов является самостоятельным, и для его рассмотрения требовалось соблюдение претензионного порядка, предусмотренного законодательством, действовавшим до 01.07.95.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 05.06.95 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.95 Арбитражного суда Челябинской области по делу N 1-109 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков