Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 19 марта 1996 г. N 6412/95
См. комментарий
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К.Юкова, заместителей Председателя А.А.Арифулина, О.В.Бойкова, судей А.И.Волгутова, Н.П.Иванниковой, Ю.А.Киреева, А.С.Козловой, О.А.Козловой, С.Ф.Савкина, Г.И.Суховой, М.Ф.Юхнея, О.Д.Павленко рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В.Витрянского на решение Орловского областного арбитражного суда от 06.06.95 по делу N 259/К-10.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Малое многопрофильное предприятие "РИФ" обратилось в Орловский областной арбитражный суд с иском к Мценскому акционерному обществу "Агропромхимия" о передаче горюче-смазочных материалов в натуре или взыскании их стоимости.
Из-за отсутствия у ответчика требуемых горюче-смазочных материалов истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость нефтепродуктов в сумме 283 715 000 рублей - по цене на день принятия решения.
Решением от 06.06.95 исковые требования удовлетворены.
В кассационном порядке правильность решения не проверялась.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, в иске отказать.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 28.10.91 Мценское районное объединение "Агрохимия" (в настоящее время акционерное общество "Агропромхимия") направило малому многопрофильному предприятию "РИФ" письмо с просьбой оплатить за него 40 000 рублей Мценской нефтебазе за горюче-смазочные материалы и гарантировало вернуть долг в течение 1992-1993 годов нефтепродуктами. Предприятие, согласившись с условиями райобъединения, перечислило платежным поручением от 30.10.91 N 129 указанную сумму нефтебазе. Ответчик нефтепродукты не поставил, а денежные средства возвратил истцу только 15.02.95, что послужило основанием для предъявления к нему иска.
Суд, взыскивая с АО "Агропромхимия" 283 715 000 рублей, составляющих стоимость нефтепродуктов по цене на 18.05.95, сослался на то, что между сторонами заключен договор, который ответчиком не был исполнен.
Принимая во внимание обстоятельства дела и учитывая волю сторон, следует признать, что между ними возникли отношения по договору займа.
Согласно статье 269 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент совершения сделки, и статье 113 Основ гражданского законодательства по договору займа заимодавец передает заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму.
О договоре займа см. Гражданский кодекс РФ
Поскольку между сторонами возникли отношения по договору займа денег, займодавец не вправе требовать от заемщика возврата долга вещами или взыскания их стоимости.
Свое обязательство по возврату долга ответчик, хотя и несвоевременно, выполнил. Взимание процентов стороны не предусмотрели и вопрос об их взыскании истец не ставил.
При таких условиях исковые требования удовлетворению не подлежали.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Орловского областного арбитражного суда от 06.06.95 по делу N 259/К-10 отменить. В иске отказать.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации |
М.К.Юков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 1996 г. N 6412/95
Текст постановления (в извлечениях) опубликован в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1996, N 6