Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 февраля 2012 г. по делу N 33-574/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей: А. А. Ковалёва, Е. А. Старцевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации независимого профсоюза "данные изъяты" в защиту трудовых прав П. к открытому акционерному обществу "данные изъяты" об устранении нарушений трудовых прав работника, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ОАО "данные изъяты" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования первичной профсоюзной организации независимого профсоюза "данные изъяты" работников ОАО "данные изъяты" в защиту трудовых прав П. удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество "данные изъяты" ежемесячно бесплатно перечислять на счет первичной профсоюзной организации независимого профсоюза "данные изъяты" работников ОАО "данные изъяты" 1% членских профсоюзных взносов из заработной платы П.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества "данные изъяты" по не выдаче П. копий запрашиваемых документов по заявлению от 22 августа 2011 года.

Взыскать с открытого акционерного общества "данные изъяты" в пользу П. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "данные изъяты" в бюджет города окружного значения Сургут государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя ОАО "данные изъяты" А., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

первичная профсоюзная организация независимого профсоюза "данные изъяты" обратилась в суд в защиту трудовых прав П. с иском к открытому акционерному обществу "данные изъяты" об устранении нарушений трудовых прав работника, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что П. является членом первичной профсоюзной организации. В нарушение Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не перечисляет по заявлению П. членские профсоюзные взносы в размере 1 % на счет профсоюза. Кроме того, ответчик не выдает П., по его письменному заявлению, копии документов, связанных с работой.

П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель истца З. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика А. и К. с заявленными требованиями не согласились, указав суду на пропуск истцом срока обращения в суд. Также пояснили, что 24 июня 2009 г. П. подано заявление о перечислении 1% от зарплаты на счет "данные изъяты" на которое ответчиком дан письменный мотивированный ответ о том, что коллективный договор не предусматривает перечисление взносов на счет "данные изъяты" которая не входит в структуру объединенной профсоюзной организации ответчика, в связи с чем, бесплатное перечисление взносов не может быть произведено. Настоящие взносы могут быть перечислены с удержанием с работника расходов на их перечисление.

В заявлении П. от 22 августа 2011 г. содержалась не только просьба о предоставлении документов, но и об их разъяснении. Документы были представлены истцу вместе с разъяснениями, подготовка которых требовала определенного времени, что повлекло нарушение установленного статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации срока по объективным причинам. Кроме того, документы, запрошенные П. по заявлению от 22 августа 2011 г. ранее истцу уже предоставлялись.

Запрашиваемые истцом дополнительные задания по добыче нефти с января по июнь 2011 г. предоставить невозможно, в связи с тем, что дополнительное задание устанавливается не для каждого конкретного работника в отдельности, а устанавливается по ОАО "данные изъяты" в целом и которое является Приложением (номер обезличен) к Коллективному договору, в связи с чем, ответчик не обязан предоставлять (выдавать) П. копии дополнительных заданий по добыче нефти. Причинение истцу морального вреда им документально не подтверждено, ОАО "данные изъяты" права П. не нарушало, в перечислении профвзносов не отказывало, документы по устному соглашения с истцом направлены ему по почте позднее 3-х дней по объективным причинам.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ОАО "данные изъяты" просит отменить и принять новое решение об отказе в иске либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на недоказанность права первичной профсоюзной организации независимого профсоюза "данные изъяты" на предъявление иска в защиту прав П. и представление его интересов в суде; суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по делу не пропущен; требование о перечислении профсоюзных взносов может быть удовлетворено только при согласи П. на возмещении затрат банка по перечислению профсоюзных взносов, которое по делу отсутствует; судом сделан неверный вывод о нарушении ответчиком положений части 5 статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации; поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в своем заявлении П. просил предоставить ему документы, не связанные с работой, в том числе связанные с персональными данными других работников, что также не учтено судом при принятии решения; судом нарушены нормы процессуального закона о всестороннем и полном исследовании доказательств; факт причинения морального вреда П. не доказан.

В возражении на кассационную жалобу первичная профсоюзная организация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно статье 23 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Статьей 11 настоящего Федерального закона установлено, что профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений.

Исходя из требований приведенных правовых норм, профессиональный союз вправе по просьбе члена этого профсоюза обратиться с исковым заявлением в суд в защиту его трудовых прав.

Вместе с тем, в деле отсутствует заявление П. о защите его прав первичной профсоюзной организацией независимого профсоюза "данные изъяты" а также отсутствуют сведения о том, что П. является членом настоящей первичной профсоюзной организации.

Кроме того, в силу требований статей 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В соответствии со статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц и с этого момента обладает правоспособностью.

Имеющаяся в деле копия свидетельства о государственной регистрации профсоюзной организации не отвечает требованиям достоверности, предъявляемым к письменным доказательствам (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ) и не содержит сведения о лице, имеющего право без доверенности действовать от имени первичной профсоюзной организации.

Представленная выписка из протокола (номер обезличен) от 20 марта 2010 г. о праве З. представлять интересы первичной профсоюзной организации не отвечает требованиям достаточности, предъявляемым к доказательствам по гражданскому делу, поскольку настоящая выписка не содержит поименные сведения о лицах, участвовавших во внеочередной конференции первичной профсоюзной организации.

При таких обстоятельствах субъективное право на обращение первичной профсоюзной организации в суд с иском в защиту интересов П. не доказано.

Кроме того, разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции удовлетворил требования о признании незаконным действия ответчика, который не выдал П. по его заявлению от 22 августа 2011 г. документы.

Действительно, в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдать работнику по его заявлению копии документов, связанных с работой.

Вместе с тем, заявление П. от 22 августа 2011 г. содержит в себе требование о предоставлении значения КТУ всех остальных членов бригады, в связи с чем заявление в указанной части является незаконным, несмотря на то, что в заявлении П. просит не указывать фамилии членов бригады. Также является незаконным и требование о предоставлении табеля (номер обезличен) в части сведений, не связанных с работой П..

Содержащаяся в заявлении просьба о письменном разъяснении порядка начисления КТУ, находится за пределами статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в исковом заявлении.

Удовлетворяя требование о перечислении членских профсоюзных взносов на счет первичной профсоюзной организации независимого профсоюза "данные изъяты" в размере 1% от заработной платы П., суд первой инстанции не учел требования части пятой статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации "Обязанности работодателя по созданию условий для осуществления деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации" о том, что порядок их перечисления определяется коллективным договором.

В деле отсутствует заключенный в рамках социального партнерства в сфере труда коллективный договор между ОАО "данные изъяты" и первичной профсоюзной организацией, в связи с чем, указанный выше вывод суда является преждевременным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения изложенных в настоящем кассационном определении недостатков, допущенных судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и при его рассмотрении.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2011 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий

Судьи