Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 января 2011 г. по делу N 33-135/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ковалёва А.А., Григорчук О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Образовательного учреждения высшего профессионального образования "Югорский Государственный Университет" в лице Нефтеюганского Индустриального Колледжа - филиала Государственного Образовательного учреждения высшего профессионального образования "Югорский Государственный Университет" к Тяпковой Т.В. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя,

по кассационной жалобе истца Государственного Образовательного учреждения высшего профессионального образования "Югорский Государственный Университет" в лице Нефтеюганского Индустриального Колледжа - филиала Государственного Образовательного учреждения высшего профессионального образования "Югорский Государственный Университет" на решение Нефтеюганского городского суда от 07 октября 2010 года, которым постановлено:

"Государственному учреждению высшего профессионального образования "Югорский государственный университет" в лице Нефтеюганского индустриального колледжа - филиала Государственного учреждения высшего профессионального образования "Югорский государственный университет" в иске к Тяпковой Т.В. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя - отказать".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца Картина О.С., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Югорский Государственный Университет" в лице филиала - Нефтеюганского Индустриального Колледжа обратилось в суд с иском к Тяпковой Т.В. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя, ссылаясь на то, что с 01.09.2006 года Тяпкова Т.В. работает в ГОУ СПО НИК по трудовому договору. На основании заявления Тяпковой Т.В. и справки об авиационном тарифе о стоимости перелёта по маршруту Сургут-Сочи-Сургут, работодателем Тяпковой Т.В. были выданы авансы платёжными поручениями в сумме 10 000 руб. и 22 230 руб. Согласно постановления правительства N 455 от 12.06.2008 года "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета расположенных в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях", по приезду из отпуска Тяпкова Т.В. должна была предоставить документ, подтверждающий оплату стоимости проезда, договор с туроператором с указанием стоимости проезда наряду с общей ценой туристического продукта, квитанцию к приходному кассовому ордеру с указанием стоимости проезда наряду с общею стоимостью путёвки, кассовый чек либо туристическую путёвку установленной формы. Однако, Тяпкова Т.В. выйдя на работу 02.09.2009 года, 25.09.2009 года предоставила только справку об авиатарифе, посадочные талоны, копию загранпаспорта, электронный билет, пассажирскую путевую квитанцию, из которых не представляется возможным произвести оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. 08.10.2009 года Тяпкова Т.В. написала служебную записку об отказе от удержания суммы из её заработной платы на возмещение аванса, на основании чего работодатель не может произвести удержание долга из её заработной платы без решения суда. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу долг в сумме 32 230 руб. и судебные расходы в размере 1 066 руб. 90 коп.

Представитель третьего лица ОАО "Авиакомпания Когалымавиа", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представители истца Стратюк И.В. и Шаповалова А.И., иск поддержали.

Ответчик Тяпкова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что была на отдыхе в г. Анталья Турция. Перед уходом в отпуск получила аванс на оплату проезда. Выйдя из отпуска, представила все необходимые документы, подтверждающие проезд к месту пребывания в отпуске и обратно. Работодатель требует предоставить дополнительные документы, законом не предусмотренные.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. Суд не принял во внимание, что документы, подтверждающие факт оплаты стоимости проезда и произведенные расходы, на момент подачи заявления Тяпковой Т.В. на оплату вышеуказанных расходов, отсутствовали.Документы, перечисленные судом в качестве подтверждения расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, истребованы у ответчика только в ходе судебных разбирательств. Считает, что данное обстоятельство является существенным в рамках общеправового принципа недопустимости злоупотребления своими правами. Судом не принят во внимание тот факт, что стоимость авиаперелета по справке, выданной ООО "Городским агентством воздушных сообщений", в которой указан тариф экономического класса на регулярный рейс по маршруту Сургут-Сочи составляет 32 230 рублей в двух направлениях, а фактически понесенные расходы по маршруту Сургут-Анталия-Сургут согласно справке ООО "Ариес-Тур" составляет 28 249,08 рублей, разница в фактически понесенных расходах и справкой составляет 3 980,92 рублей. Судом не было учтено нарушение Тяпковой Т.В. сроков предоставления авансового отчета для окончательного расчета по полученной подотчетной сумме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из дела, Тяпкова Т.В. состоит в трудовых отношениях с ГОУ СПО НИК с 01 сентября 2006 года. Согласно личному заявлению и приказу N 43-0 от 01 июня 2009 года, ответчику с 22 июня 2009 года по 01 сентября 2009 года был предоставлен льготный отпуск. На основании личного заявления Тяпковой Т.В. и справки об авиационном тарифе о стоимости перелёта по маршруту Сургут-Сочи-Сургут, работодателем ответчику был выдан аванс на оплату проезда к месту отпуска и обратно в размере 32230 рублей.

По выходу из отпуска в подтверждение использования аванса, Тяпкова Т.В. предоставила работодателю справку об авиационном тарифе, посадочные талоны, копию загранпаспорта, электронный билет, пассажирскую путевую квитанцию.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что предоставленные Тяпковой Т.В. билет и дополнительные документы являются оправдательными документами фактического перелёта работника к месту проведения отпуска и обратно и подтверждающими что ею были произведены расходы на оплату стоимости перевозки.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст.325 ТК РФ лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в статье 33 Закона Российской Федерации N 4520-1 от 19 февраля 1993 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее Закон о государственной границе) законодатель различает понятия "пересечение Государственной границы" и "пропуск через Государственную границу".

Согласно абзацу 8 ст. 9 Закона о Государственной границе граница пересекается: воздушными судами - по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации.

В соответствии с абзацем 2 ст. 9 Закона о Государственной границе под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное, специально оборудованное место, где осуществляются пограничный, а при необходимости и другие виды контроля, и пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно ст. 11 Закона о Государственной границе пропуск лиц через Государственную границу производится в установленных пунктах пропуска и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, убывающими из пределов Российской Федерации.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что убытие из пределов Российской Федерации происходит при фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, чтобы компенсировать работнику проезд от пункта пропуска до Государственной границы Российской Федерации, необходимо установить его стоимость, которая может быть определена по соответствующим проездным документам (билетам), если ими был оплачен проезд именно от пункта пропуска до Государственной границы или справок перевозчиков о стоимость проезда до Государственной границы Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455, установлено, что в случае поездки за пределы РФ воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы РФ аэропорту работником организации представляется справка о стоимости перевозки по территории РФ, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

По прибытии из отпуска работник обязан в течение трех рабочих дней с даты выхода на работу представить отчет о произведенных расходах. К такому отчету прилагаются подлинники проездных и перевозочных документов (билеты, багажные квитанции, другие транспортные документы), соответствующие справки транспортных организаций, чеки автозаправочных станций и иные документы, подтверждающие произведенные расходы по проезду к месту использования отпуска и обратно, а также по провозу багажа (п. 12 Правил).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком был представлен отчет о произведенных расходах, не отвечающий вышеуказанным требованиям законодательства. Справка о тарифе и сборах авиакомпании, выданная ООО "Городским агентством воздушных сообщений, предоставленная ответчиком в качестве отчета о произведенных расходах, не может быть принята во внимание, поскольку в ней указывается стоимость перелета Сургут - Сочи - Сургут, когда как Тяпкова Т.В. осуществила перелёт на чартерном пассажирском рейсе из г. Сургута в г. Анталью государства Турция и обратно.

Кроме того, в названном отчете отсутствовала справка о стоимости перевозки по территории РФ, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), в нарушении ст. 56 ГПК РФ, указанная справка ответчиком не была представлена и суду первой инстанции.

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не основанным на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены по материалам гражданского дела, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского городского суда от 07 октября 2010 г. отменить, принять по делу новое решение.

Иск Государственного Образовательного учреждения высшего профессионального образования "Югорский Государственный Университет" в лице Нефтеюганского Индустриального Колледжа - филиала Государственного Образовательного учреждения высшего профессионального образования "Югорский Государственный Университет" к Тяпковой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Тяпковой Т.В. в пользу Нефтеюганского Индустриального Колледжа - филиала Государственного Образовательного учреждения высшего профессионального образования "Югорский Государственный Университет" задолженность по авансу в размере 32230 рублей, судебные расходы по оплате заявления государственной пошлиной в размере 1066 рублей 90 копеек, всего взыскать 33296 рублей 90 копеек.

Председательствующий Н.Н. Александрова

Судьи А.А. Ковалёв

О.В. Григорчук