Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-308/11 (ключевые темы: увольнение - прогул - рабочее место - отпуск без сохранения заработной платы - восстановление на работе)

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-308/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Яцкого М.Д. и кассационному представлению прокурора на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Вегулярной Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "VITA" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании оплаты за проезд к месту отдыха и обратно отказать.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вегулярная Н.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "VITA" (далее Общество) о восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно. Указала, что с 14.02. 2008 года по 28.09. 2011 года работала в должности фельдшера предрейсовых осмотров у ответчика. С 16.07. 2011 года по 05.09. 2011 года находилась в очередном отпуске. 03.09. 2011 года она сообщила руководителю общества о необходимости предоставления отпуска без сохранения заработной платы для осуществления ухода за больной матерью, руководитель общества не возражала. По возвращению из отпуска 14.09. 2011 года истец написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 05.09.2011 года по 14.09.2011 года. Ответчик, приняв указанное заявление, сообщила о её переводе из МУП "АТП" (постоянное место работы) в МУП "ГКУ", с она не согласилась. В связи с указанными обстоятельствами в представлении отпуска истцу было отказано. От дачи объяснений истец отказалась и почувствовав себя плохо обратилась к врачу, в период с 14 по 26 сентября 2011 года находилась на листе временной нетрудоспособности. 17.09.2011 года издан приказ о её увольнении за прогулы в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность неявки на работу с 6 по 14 сентября 2011 года. 26.09. 2011 года пришла на работу, предоставила лист временной нетрудоспособности, директор общества вновь предложила написать ей объяснительную по поводу отсутствия на работе в период ухода за матерью с 06.09. 2011 года, она отказалась. 27.09. 2011 года вышла на работу в МУП "АТП", где отработала 16 часов. В конце рабочего дня директор Общества вручила ей приказ об увольнении. С приказом об увольнении не согласна, т.к. приказ был издан 17.09.2011 года, в период её временной нетрудоспособности.

В суде истец и ее представитель Яцкий М.Д. на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что истцом действительно не были представлены работодателю документы, подтверждающие её отсутствие на рабочем месте. Указали о принятии мер к извещению ответчика о нахождении истца на листке нетрудоспособности, путем неудавшегося телефонного звонка. Полагали, что прогулы совершены не были, отсутствие на рабочем месте было по уважительной причине, известной ответчику. Полагали, что тяжесть дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка.

Представители Общества Кавтасьянова О.И. и Киселев М.С. иск не признали, считая увольнение Вегулярной Н.И. законным. В обоснование доводов указали, что истец должна была приступить к работе после очередного ежегодного отпуска 06.09. 2011 года. 03.09. 2011 года истец позвонила и сообщила, что не сможет приступить к работе в обозначенную в приказе дату, ввиду необходимости осуществления ухода за матерью, находящейся на стационарном лечении. Продление отпуска без сохранения заработной платы с 6 по 14.09. 2011 года было устно разрешено при условии предоставления по возвращении документов, подтверждающих обоснованность заявления, которое было истцом написано 14.09. 2011 года. Поскольку документов, подтверждающих уважительность причин задержки возвращения из отпуска, истец не представила, ей было предложено написать объяснительную, на что последовал отказ. 15.09. 2011 года в связи с тем, что истец не вышла на работу, в её адрес была направлена телеграмма, которая получена лично, о необходимости явки для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 6 по 14 сентября. 17.09.2011 года издан приказ об увольнении Вегулярной по п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы. 18.09. 2011 года стало известно, что истец находится на листе временной нетрудоспособности, никаких мер больше принято не было, поскольку полагали, что после выхода с больничного истцом будут предоставлены документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте, после чего изданный приказ будет отменен. 26.09. 2011 года истцом был представлен листок нетрудоспособности, который был принят для оплаты, от дачи объяснений по факту отсутствия на работе вновь отказалась. 28.09. 2011 года Вегулярная Н.И. пришла в администрацию ООО "VITA", где была ознакомлена с приказом об увольнении. Полагали, что истец злоупотребляет своим правом. По факту оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно, пояснили, что Вегулярной Н.И. в 2009 году полностью проезд был оплачен, а в 2011 году она получила аванс на проезд в сумме 15000 рублей, но так как уволена за прогулы, то обратные билеты из отпуска оплате не подлежат. Кроме того, согласно положению об оплате проезда на их предприятии оплата проезда к месту отдыха и обратно в льготный отпуск производится только работникам предприятия. Предлагали истцу заключить мировое соглашение путем изменения основания увольнения (на собственное желание) с 27.09. 2011 года.

Участвующий в деле прокурор Чипурнова Т.Н. полагала о наличии оснований для удовлетворения иска в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения в период временной нетрудоспособности истца, несмотря на имеющиеся прогулы. Считала, что истец не злоупотребляла своим правом, нахождение на листке временной нетрудоспособности не скрывала. В требовании о взыскании стоимости оплаты проезда в месту использования отпуска и обратно членам семьи просила отказать.

Разрешив иск по существу, суд отказал в его удовлетворении.

Определением от 26 декабря 2011 года в решение Надымского городского суда от 08.12. 2011 года внесены исправления, резолютивная часть решения была дополнена формулировкой: изменить дату увольнения Вегулярной Н.И. с 17 сентября 2011 года на 27 сентября 2011 года.

В кассационной жалобе и кассационном представлении поставлен вопрос об отмене решения по следующим основаниям:

-представитель истца Яцкий М.Д. в связи с неправильным применением материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит аналогичные доводы, изложенные в иске и в суд стороной истца. Указывает на то, что решение основано на копиях документов, представленных ответчиком, оригиналы которых судом не обозревались и не исследовались;

- участвующий в деле прокурор Чипурнова Т.Н. полагает, что вывод суда о злоупотреблении правом истцом не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Вегулярная факт своей нетрудоспособности не скрывала, работодатель никаких попыток установить причины её отсутствия на рабочем месте с 14.09.2011 года не предпринимал. Нарушен установленный порядок увольнения, а именно акт о не предоставлении письменного объяснения не составлялся, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца.

Заслушав в суде кассационной инстанции представителя Общества адвоката Киселёва М.С. по доводам о законности решения и злоупотреблении истцом правом, прокурора Камалтынову З.Х. по доводам кассационного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт нарушения истцом трудовых обязанностей имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 ст.81 ТК РФ, согласно которого трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

При применении данного основания расторжения трудового договора доказыванию подлежат обстоятельства: факт отсутствия работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); неуважительность причин такого отсутствия; соблюдение сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности; соответствие тяжести совершенного работником проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Между тем, увольнение произведено работодателем в период временной нетрудоспособности истца, в связи, с чем увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства.

В силу положений части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из материалов дела следует, что приказ N 24-ЛС от 17 сентября 2011 года о прекращении трудового договора и увольнении истца с 6 сентября 2011 года издан с нарушением положений части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в период болезни истца (листок временной нетрудоспособности с 14 сентября 2011 года по 26 сентября 2011 года).

При этом о болезни Вегулярной Н.И. работодателю стало 18 сентября 2011 года известно, что следует из содержания отзыва на исковое заявление (л.д.69) и не оспаривалось представителями ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении споров о восстановлении на работе лиц, уволенных по ст.81 п.6 п.п. "а" ТК РФ, суд должен выяснить, действительно ли работник отсутствовал на работе в течение рабочего дня без уважительных причин, имел ли работодатель основания для расторжения трудового договора и соблюден ли порядок увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ.

Установление статьей 193 ТК РФ обязанности работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Вместе с тем, суд, установив факт совершения истцом прогулов в период с 6 по 13 сентября 2011 года и увольнения Вегулярной Н.И. в период ее временной нетрудоспособности, пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом.

Данный вывод суда является не основанным на фактических обстоятельствах дела, поскольку по делу установлено, что истец свою временную нетрудоспособность не скрывала, пыталась предупредить работодателя о нахождении ее на амбулаторном лечении, путем неудавшегося телефонного звонка. О временной нетрудоспособности Вегулярной ответчику стало известно 18 сентября 2011 года.

Поскольку увольнение истца в нарушение п.6 ст.81 ТК РФ произведено в период временной нетрудоспособности, Вегулярная подлежала восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно приказу о прекращении трудового договора сторон N 24-ЛС от 17 сентября 2011 года Вегулярная уволена за прогул 06.09. 2011г., 07.09. 2011 г., 08.09. 2011 г., 09.09.2011 г., 10.09.2011 г., 11.09. 2011 г., 13.09. 2011 г., 13.09. 2011 г.

По делу установлено и не оспаривается, что между сторонами 03.09. 2011 г. по инициативе Вегулярной, находившейся в отпуске и сообщившей работодателю по телефону о необходимости ухода за больной матерью, возникла договоренность о том, что истец с согласия руководителя Кавтасьевой О.Н. задержится в отпуске с последующим предоставлением работодателем отпуска без сохранения заработной платы.

Причина, по которой возникла эта договоренность - болезнь матери истца под сомнение не ставилась и подтверждена документально копией справки о нахождении Вегулярной З.И. на стационарном лечении в период с 28 августа по 3 сентября 2011 года и документами из истории болезни.

В соответствии со ст.128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Предоставление такого отпуска является правом, а не обязанностью работодателя.

Действия сторон по предоставлению такого отпуска в части возложения на работника обязанности предоставления доказательств и их оценки работодателем законодательно не регулируются.

Соответственно, продолжительность неоплачиваемого отпуска в этих случаях определяется исключительно соглашением сторон трудового договора и максимальным пределом не ограничивается, как не ограничивается и периодичность их предоставления.

По материалам дела, Общество приказ об отпуске Вегулярной без сохранения заработной платы не издавало, то есть не определило его продолжительность во времени.

Следовательно, представленных доказательств по делу недостаточно, чтобы согласиться с доводами представителя работодателя и выводом суда о злоупотреблении правом истца и совершённых прогулах.

Кроме того, согласно утверждённому графику работы Вегулярной в деле, последняя должна была приступить к работе после отпуска в следующие дни: 6 сентября в 9 час. 30 мин., 10 сентября в 9 час. 30 мин., 13 сентября в 6 час. 30 мин. Между указанными датами выходные дни (л.д.149).

Таким образом, судом при разрешении иска дано неправильное толкование и применение нормам материального права, что согласно п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения в кассационном порядке.

Безосновательно и в нарушение закона определением от 26.12. 2011 года в постановленное решение внесено дополнение об изменении даты увольнения истца.

Отменяя решение, суд кассационной инстанции на основании ст. 361 ГПК РФ принимает новое решение в части восстановления Вегулярной на работе, в другой части, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что материалы дела не содержат достаточные доказательства для производства необходимых расчётов, а имеющиеся в деле не были предметом исследования суда первой инстанции с участием сторон.

Руководствуясь ст. ст. 360,361 и 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 8 декабря 2011 года отменить.

Восстановить Вегулярную Н.И. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "VITA" в должности фельдшера с 6 сентября 2011 года.

Дело в части других исковых требований Вегулярной В.И. направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, кассационную жалобу и кассационное представление удовлетворить.

 

Председательствующий

 

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.