Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-688/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,

при секретаре Колосенко Е.А.

с участием прокурора Камалтыновой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николайчук Р.Р. на решение Новоуренгойского городского суда от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

Отказать Николайчук Р.Р. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Стройтрансгаз" о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста по учету затрат филиала N ОАО "Стройтрансгаз" в г.Новый Уренгой, взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николайчук Р.Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Стройтрансгаз" о восстановлении на работе в должности "данные изъяты" по учету затрат филиал N2 ОАО "Стройтрансгаз" в г.Новый Уренгой, взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование заявленных требований указала, что 03 февраля 2009 года была принята на работу на основании приказа N 400-к в филиал N 2 ОАО "Стройтрансгаз" по 26 сентября 2011 года на должность "данные изъяты". 20 мая 2010 года на основании дополнительного соглашения она была переведена на должность "данные изъяты". 31 августа 2011 года на основании дополнительного соглашения переведена на должность "данные изъяты" по учету затрат, а затем уволена в связи с выходом на работу основного работника. Полагает, что увольнение было произведено с нарушением требований ст. 261 ТК РФ, поскольку на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, однако ни во время сдачи листка нетрудоспособности, ни после его приема и оплаты работодатель не предупреждал её об увольнении.

В процессе производства по делу истец Николайчук Р.Р. уточнила заявленные требования, просила дополнительно взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. затраченных на оплату услуг представителя.

Ответчиком ОАО "Стройтрансгаз" представлены возражения на исковое заявление (л.д.29-30), в которых указано, что истец была принята на работу на период отпуска основного работника и уволена в связи с выходом из отпуска основного работника, о чем ей было достоверно известно. Выданный больничный лист по беременности и родам, был передан истцом через работника филиала и сразу был принят работодателем для оплаты. На день рассмотрения дела в суде, оплата по больничному листу произведена в полном объеме, задолженности перед истцом не имеется. В связи с отсутствием в Филиале N2 ОАО "Стройтрансгаз" специалиста по работе с персоналом, Николайчук Р.Р. не была своевременно ознакомлена с приказом о прекращении трудовых отношений. В связи с отсутствием у работодателя вакантных мест, истцу не предлагались иные должности, что подтверждается штатным расписанием.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Николайчук Р.Р. участия не принимала о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Галямов С.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Куручу И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в возражениях на иск.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласна истица Николайчук Р.Р.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального права и постановить новое об удовлетворении требований иска. Полагает, что дополнительным соглашением к трудовому договору был определен срок, на который она была принята на работу, т.е. до 25 ноября 2012 года, в связи с чем, оснований для увольнения ее 30 ноября 2011 года не имелось. Считает, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, поскольку работодатель знал о том, что она находится в состоянии беременности, однако не предложил ей имеющиеся у него вакансии на день увольнения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Стройтрансгаз" полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, согласно приказу N 400-к от 03 февраля 2009 года Николайчук Р.Р. была принята на работу в филиал N2 ОАО "Стройтрансгаз" на должность специалиста-кассира в финансовый отдел на период отсутствия основного работника с 03 февраля 2009 года по 26 сентября 2011 года.

20 мая 2010 года на основании дополнительного соглашения истец была переведена на должность старшего специалиста-кассира финансовой группы бухгалтерии на период декретного отпуска работника Бойчук С.Ю. с 20 мая 2010 года.

31 января 2011 года с истцом заключено дополнительное соглашение N 2527/11 к трудовому договору от 03 февраля 2009 года, согласно которому она переводится временно с 31 августа 2011 года по 25 ноября 2012 года по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника Суторминой О.А.

Как видно из материалов дела, Приказом ответчика N 962 от 30 ноября 2011 года отпуск по уходу за ребенком Сутроминой О.А. был прекращен на основании ее личного заявления от 23 ноября 2011 года.

Приказом филиала N 2 ОАО "Стройтрансгаз" в г. Новый Уренгой от 30 ноября 2011 года N 2216/1-к трудовые правоотношения с Николайчук Р.Р. были прекращены с 30 ноября 2011 года в связи с истечением срока трудового договора - по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 79, 261 Трудового кодекса РФ устанавливающими порядок расторжения срочного трудового договора в период беременности женщины.

Перечень оснований заключения срочного трудового договора указан в ст. 59 Трудового кодекса РФ и является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 указанной нормы права одним из оснований заключения срочного трудового договора является отсутствие работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В указанном случае период на который заключается срочный трудовой договор ограничен рамками временного отсутствия соответствующего работника.

При этом, указание в трудовом договоре и приказе о приеме на работу на конкретную дату окончания трудовых отношений трудовым законодательством не запрещено.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 31 августа 2011 года N 2527/1, к трудовому договору от 03 февраля 2009 года N 274, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок трудовых отношений между сторонами определяется периодом отсутствия основного работника Суторминой О.А., а не конкретной датой, указанной в дополнительном соглашении к трудовому договору.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно статье 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как видно из материалов дела, увольнение истицы Николайчук Р.Р. произведено в период ее беременности.

Приведенными положениями ст. 261 Трудового кодекса РФ увольнение женщин в период беременности, в случаях если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, не запрещено, при условии если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом, данной нормой права на работодателя возложена обязанность предложить увольняемому работнику (женщине) все вакантные должности, по которым она сможет выполнять работу с учетом состояния ее здоровья.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент увольнения истицы у ответчика отсутствовали какие либо вакантные должности, а потому не могли быть предложены ответчиком истице. Указанные обстоятельства подтверждаются штатным расписанием филиала, и не опровергнуты в судебном заседании истицей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вакантных мест не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку документально не подтверждены, при этом опровергаются материалами дела. Представленное к апелляционной жалобе штатное расписание с наличием вакантных мест не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку данный документ имеет неоговоренные исправления и ни кем не заверен.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правоотношения, возникшие между сторонами, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николайчук Р.Р. - без изменения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко