Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2010 г. по делу N 33-2530

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Мосиявич С.И., Фуминой О.П.

при секретаре Лысовой О. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения "Отряд противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа по Шурышкарскому району" на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля2010 года, которым постановлено:

Восстановить Джанмурзаеву Мадину Калсыновну на работе в Государственном учреждении "Отряд противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа по Шурышкарскому району" в должности ведущего инженера 10 разряда с 22 мая 2010 года.

Взыскать с Государственного учреждения "Отряд противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа по Шурышкарскому району" в пользу Джанмурзаевой Мадины Калсыновны средний заработок за время вынужденного прогула в сумма* с учетом всех положенных удержаний.

Взыскать с Государственного учреждения "Отряд противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа по Шурышкарскому району" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Шурышкарский район в размере сумма*.

Настоящее решение в части восстановления Джанмурзаевой М.К. на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., пояснения истицы, представителей истицы, ответчика, заключение прокурора Атрошкиной В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джанмурзаева М.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению "Отряд противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа по Шурышкарскому району" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование искового заявления указала следующее. С 01 января 2009 года работала в Государственном учреждении "Отряд противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа по Шурышкарскому району" в должности ведущего инженера 10 разряда. 21 мая 2010 года на основании приказа была уволена по п.п. "а" ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул. Основанием к увольнению Джанмурзаевой М.К. послужило ее отсутствие на рабочем месте 04 мая 2010г., 05 мая 2010г., 06 мая 2010г., 07 мая 2010г., 11 мая 2010г., 12 мая 2010г., 13 мая 2010г., 14 мая 2010г., 17 мая 2010г., 18 мая 2010г., 19 мая 2010г., 20 мая 2010г.

Однако, по ее мнению, прогулов она не совершала. С 16 апреля 2010 года она лечила зубы в стоматологической поликлинике. Из-за осложнений с 19 апреля по 30 апреля 2009 года ей выписан больничный лист. 29 апреля 2010 года она по факсу направила ответчику заявление о продлении отпуска и полагала, что оно удовлетворено. 10 мая 2010 года она выехала из г. Махачкалы в г. Москву, но из-за теракта поезд прибыл с опозданием. В г. Лабытнанги она прибыла только 15 мая 2010 года. Поскольку билеты на вертолет до 19 мая 2010 года отсутствовали, она смогла вылететь в с. Мужи только дополнительным рейсом 19 апреля 2010 года. 20 мая 2010 года она вышла на работу, ФИО16 передал ей ключи от кабинета. Около 17 часов она отпросилась у ФИО17 домой, т. к. плохо себя чувствовала. Просила признать приказ об увольнении незаконным, запись в трудовой книжке недействительной, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истица Джанмурзаева М.К. требования искового заявления поддержала, уточнив их, просила восстановить ее на работе в должности ведущего инженера 10 разряда с 22 мая 2010 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель истца Коробова Л.М. требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Колесников А.А. возражал против иска. Пояснил, что Джанмурзаева М.К. вышла на работу только 21 мая 2010 года. Свободные места на вертолеты с 16 апреля 2010 года и по 19 апреля 2010 года имелись, что следует из справки.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Государственное учреждение "Отряд противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа по Шурышкарскому району". В кассационной жалобе просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на жалобу, поступивших от прокурора Шурышкарскрого района, от представителя истицы и от истицы, последние полагают доводы кассационной жалобы необоснованными, а решение суда законным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Прекращение трудового договора по п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

При этом обязанность по доказыванию законности увольнения лежит на ответчике.

Как установлено судом, Джанмурзаева М.К. с 01 января 2009 года состояла в трудовых отношениях, работая в должности ведущего инженера 10 разряда, с ГУ "Отряд противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа по Шурышкарскому району". На основании приказа N 37 от 21 мая 2010 года она была уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул.

Судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что истица не совершала прогулы и отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам.

Так, согласно материалам дела, Джанмурзаевой М.К. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней с 05 апреля 2010г. по 03 мая 2010г. С 16 апреля 2010г. по 10 мая 2010г. Джанмурзаева М.К. проходила курс лечения, и на период с 19 апреля 2010г. по 30 апреля 2010г. ей выдан листок временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен в случае временной нетрудоспособности работника. Данная норма носит императивный (обязательный) характер для работодателя. В том случае, если временная нетрудоспособность работника наступила в период пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске, то отпуск должен быть продлен, то есть его срок автоматически удлиняется на число календарных дней нетрудоспособности работника. При этом работник обязан своевременно уведомить работодателя о причинах задержки выхода из отпуска. Никаких разрешений со стороны работодателя на продление отпуска в подобной ситуации не требуется. По окончании отпуска, продленного на число дней болезни, работник должен предъявить листок нетрудоспособности в качестве основания такого продления и оплаты указанных дней в соответствии с законодательством.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе об отсутствие листка нетрудоспособности при направлении заявления Джанмурзаевой М.К. с просьбой о продлении пребывания в очередном отпуске, не могут быть приняты во внимание, так как в судебном заседании установлены обстоятельства, связанные с нетрудоспособностью истицы, а также правомерность ее требования продлить отпуск.

Не может считаться прогулом отсутствие на работе вследствие опоздания какого-либо транспортного средства (поезда, парохода, самолета), на котором работник добирается на работу.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не опровергнуто с достоверностью и то, что истица не могла приобрести авиабилеты по направлению г.Салехард - с.Мужи с 17 мая 2010г. по 19 мая 2010г. Представленная справка о наличии посадочных мест в эти дни не может с очевидностью опровергнуть доводы Джанмурзаевой М.К. о возможности приобрести билеты только на 19 мая 2010 года.

Анализ показаний свидетелей ФИО18 показал, что они противоречивы между собой и не соответствуют обстоятельствам дела. Более того, свидетель ФИО19 пояснил, что видел Джанмурзаеву М.К. на работе на следующий день после ее приезда, что подтверждает пояснения истицы. В этой связи суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно указал, что неуважительность причин отсутствия истицы на работе ответчиком не доказана, а потому признать ее отсутствие на работе с 4 мая 2010 года по 21 мая 2010 года прогулами нет законных оснований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. По этим доводам решение Шурышкарского районного суда от 1 июля 2020 года отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.