Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2012 г. по делу N 33-170

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Наумова И.В., Мочаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Нестерова А.Ю. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ОАО "Уренгойгорэлектросеть" с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать в пользу ОАО "Уренгойгорэлектросеть" с Нестерова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Отказать ОАО "Уренгойгорэлектросеть" в удовлетворении остальной части исковых требований в полном объеме.

Взыскать в пользу Нестерова А.Ю. с ОАО "Уренгойгорэлектросеть" судебные расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО "Уренгойгорэлектросеть" Голубенко Р.В. обратился в суд с иском к Нестерову А.Ю. о возмещении материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В обоснование иска указал, что 19 июня 2011 года ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Субару Форестер, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, допустил наезд на опору N23 линии освещения ВЛ-0,4 кВ на "адрес" что привело к перелому опоры и укосины, повреждению светильника ЖКУ-250 и обрыву провода. Расходы истца по восстановлению опоры и линии освещения составили указанную в иске сумму, которую просил взыскать с виновного.

Определением судьи от 16 сентября 2011 года в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

В последующем представитель истца уточнил заявленные требования, уменьшив заявленную к взысканию сумму, определив её в размере "данные изъяты" рублей. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, с Нестерова А.Ю. - разницу между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца - Голубенко Р.В. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Нестеров А.Ю. участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель - Букша Е.В. факт виновного причинения ответчиком вреда не оспаривала, с требованием о взыскании с Нестерова ущерба в сумме "данные изъяты" рублей согласилась. Просила взыскать с ОАО "Уренгойгорэлектросеть" понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Нестеров А.Ю. просит решение суда изменить в части распределения судебных издержек, взыскав с истца в его пользу расходы по оплате услуг представителя и эксперта, мотивируя тем, что понесенные расходы являются для него убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ и подлежат возмещению в порядке статей 88, 94, 100 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку ответчиком обжалуется решение суда лишь в части разрешения судом вопроса о распределении понесенных Нестеровым расходов по оплате услуг представителя и эксперта, то в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, решение суда первой инстанции подлежит проверке в кассационном порядке лишь в этой части.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанной нормы процессуального права следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем из материалов дела следует, что решение суда состоялось в пользу истца, требования которого, с учетом их последующего уточнения, удовлетворены в полном объеме.

Соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку в результате проведенной экспертизы, которая была оплачена ответчиком, заявленная ко взысканию сумма была уменьшена представителем истца, то суд, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, частично возместил понесенные Нестеровым издержки.

Действия ответчика по оспариванию заявленной первоначально ко взысканию суммы материального ущерба путем заявления ходатайства о назначении экспертизы являются элементом состязательности гражданского процесса, в силу которого каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на статью 15 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, поскольку возмещение судебных расходов является процессуальным вопросом, который разрешается в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальный кодексом РФ. На правоотношения по вопросу возмещения судебных расходов нормы гражданского права не распространяются.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи