Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-930

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,

при секретаре МижитовойМ.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Л.А. к ООО "Межрегиональный Торговый Дом "Кристалл-Сибирь" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО МТД "Кристалл-Сибирь" Урбаева В.С. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Гавриловой Л.А. к ООО МТД "Кристалл-Сибирь" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МТД "Кристалл-Сибирь" в пользу Гавриловой Л.А. заработную плату за время простоя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., на оплату нотариальной доверенности в сумме ... руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МТД "Кристалл-Сибирь" в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "МТД "Кристалл-Сибирь" Урбаева В.С., истца Гавриловой Л.А., ее представителя Алексеевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Гаврилова Л.А. просила взыскать с ответчика заработную плату за период простоя с 14 октября 2011 года по 30 ноября 2011 года в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., на оплату нотариальной доверенности в сумме ... руб. Требования мотивированы тем, что истица до 01 декабря 2011 года состояла в трудовых отношениях с ООО "МТД "Кристалл-Сибирь". До увольнения с 14 октября 2011 года по 30 ноября 2011 года находилась административном отпуске по вине работодателя в связи с отсутствием у него лицензии на продажу алкогольной продукции. Иная работа Гавриловой Л.А. в указанный период не предлагалась, сокращение штата ответчиком не инициировалось. Заявление о предоставлении административного отпуска было написано ею под давлением. Расчет при увольнении был получен, но период нахождения в административном отпуске ей не оплатили.

В суде первой инстанции Гаврилова Л.А. и ее представитель Алексеева Н.А. иск поддержали. Суду пояснили, что истица работала у ответчика .... С 14 октября 2011 года по 30 ноября 2011 года находилась в административном отпуске по вине работодателя. Написав заявление об административном отпуске, Гаврилова Л.А. полагала, что средняя заработная плата будет сохранена, поскольку имел место простой, предприятие не осуществляло деятельность по реализации алкогольной продукции и объемы ее работы значительно уменьшились. Исполнение обязанностей ... взяла на себя главный бухгалтер, заявив, что для Гавриловой Л.А. работы не имеется.

Представитель ответчика ООО "МТД "Кристалл-Сибирь" Урбаев В.С. иск не признал. Пояснил, что, несмотря на отсутствие лицензии на реализацию алкогольной продукции, деятельность предприятия не была прекращена, проводилась работа по сбору дебиторской задолженности. Истица сама изъявила желание уйти в административный отпуск без сохранения заработной платы.

Районным судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Урбаев В.С. просит решение отменить. Указывает, что Гаврилова Л.А., ... по образованию, при написании заявления об административном отпуске знала о том, что данный отпуск предоставляется без сохранения заработной платы. Какого-либо принуждения со стороны работодателя не было. У ответчика действительно отсутствовала лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. Однако это не повлекло приостановление или прекращения деятельности предприятия в целом, поскольку велась работа по сбору дебиторской задолженности, начислению заработной платы, производились расчеты с поставщиками и т.д. Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

На заседании апелляционной инстанции представитель ООО "МТД "Кристалл-Сибирь" Урбаев В.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец Гаврилова Л.А. и ее представитель Алексеева Н.А. возражали против отмены решения и удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно положениям статьи 72.2 Трудового кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу статьи 157 Трудового кодекса РФ простой по вине работодателя производится в размере не менее 2/3 средней работной платы работника.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу Гавриловой Л.А. заработную плату за время простоя, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гаврилова Л.А. с 09 марта 2010 года по 01 декабря 2011 года состояла в трудовых отношениях с ООО "МТД "Кристалл-Сибирь", работая ....

На основании приказов работодателя истице был предоставлен административный отпуск без сохранения заработной платы, общей продолжительностью 33 рабочих дня с 14 октября 2011 года по 30 ноября 2011 года.

В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, трудовым законодательством допускается предоставление отпуска работнику без сохранения заработной платы только при соблюдении следующих условий:

- это должно быть инициировано работником и на основании его личного письменного заявления;

- предоставление такого отпуска обусловлено возникновением соответствующих семейных обстоятельств и других уважительных причин, которые имеют место в жизни работника.

Трудовое законодательство не предусматривает никаких иных отпусков без сохранения заработной платы, которые предоставляются не по инициативе работника, а по инициативе работодателя в связи с возникшей производственной необходимостью. Направление работников в такой отпуск является нарушением трудового законодательства.

В ходе судебного разбирательства Гаврилова Л.А. ссылалась на то, что заявления о предоставлении административного отпуска были написаны ею под давлением. Кроме того, она полагала, что заработная плата будет за ней сохранена по причине простоя по вине работодателя.

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства и проверяя указанные доводы истицы, пришел к правомерному выводу о том, что фактически имел место простой по вине работодателя, подлежащий оплате в соответствии с требованиями закона.

Так, в заявлениях Гавриловой Л.А. о предоставлении административного отпуска, как верно указал суд в своем решении, не указаны причины, по которым она просит предоставить ей отпуск, равно как и работодателем не обоснована целесообразность предоставления неоплачиваемого отпуска сотруднику общей продолжительностью более одного месяца. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что фактически у Гавриловой Л.А. имелись обстоятельства, в силу которых работодатель мог бы предоставить ей такой отпуск.

Кроме того, с приказами о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Гаврилова Л.А. не была ознакомлена, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи на данных приказах. Доводы ответчика о том, что Гаврилова Л.А. знала о том, что заработная плата начисляться ей не будет, ничем объективно не подтверждаются. Наличие у Гавриловой Л.А. ... образования доказательством данного довода не является.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт уменьшения бухгалтерского документооборота в связи с отсутствием у ответчика лицензии на реализацию алкогольной продукции.

Так, свидетель ... ( ... ООО "МТД "Кристалл-Сибирь") суду пояснил, что в связи со сложившейся ситуацией работникам предприятия было предложено написать заявления об увольнении, поработать в другом месте либо уйти в неоплачиваемый отпуск. Основная масса работников (12-15 человек) написали заявления об административных отпусках.

Из показаний свидетеля ... следует, что главный бухгалтер предложила ей и Гавриловой Л.А. уйти в административные отпуска либо уволиться.

Таким образом, отсутствие у ответчика лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции и уменьшение бухгалтерского документооборота свидетельствуют о том, что отпуск без сохранения заработной платы был инициирован не самим работником, а работодателем в связи с возникшей производственной необходимостью, и нахождение Гавриловой Л.А. в таком отпуске носило вынужденный характер.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что инициатива уйти в административный отпуск было личным желанием Гавриловой Л.А., не связанным с производственной обстановкой, не нашел своего подтверждения материалами дела и не может быть принят во внимание.

При этом показания свидетелей ... и ..., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии простоя по вине работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период нахождения Гавриловой Л.А. в отпуске без сохранения заработной платы объем работы в бухгалтерии сохранялся, подлежит отклонению, поскольку представленные ответчиком документы бухгалтерского учета с достоверностью не подтверждают того, что Гаврилова Л.А. фактически была бы обеспечена работой, учитывая, что весь объем работы бухгалтерии в период ее вынужденного отпуска выполнялся в основном только главным бухгалтером и кассиром предприятия.

Таким образом, при разрешении заявленного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, решение постановлено без нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи: Казанцева Т.Б.

Назимова П.С.