Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-976

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Базарова В.Н., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Мижитовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Полевой О.Е., Поповой Л.В., Штри Т.Г. к ООО "ЖКХ п. Селенгинск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "ЖКХ п. Селенгинск" Бударина В.В.,

на решение Кабанского районногосуда РБ от 24 февраля 2012 года,

которым исковые требования Полевой О.Е., Поповой Л.В., Штри Т.Г. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истцов Попову Л.В., Штри Т.Г., представителей ответчика Федотову Е.С., Бударина В.В., заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полева О.Е., Попова Л.В. и Штри Т.Г. обратились в суд, с иском к ООО "ЖКХ п. Селенгинск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что срочные трудовые договоры, заключенные с ними хххх, расторгнуты в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с Штри - с хххх, с Поповой- хххх, с Полевой - с хххх.Поскольку договоры не расторгались после хххх года, они продолжали работать в течение всего хххх, полагали, что условие о срочном характере трудовых договоров утратило силу, трудовые договоры считаются заключенными на неопределенный срок. Соответственно, работодатель незаконно уволил их по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.Также полагали, что срочные трудовые договоры с ними были заключены необоснованно и увольнение по окончании срока их действия незаконно.

Определением суда от 09.02.2012 года исковые заявления Поповой, Полевой и Штри объединены в одно гражданское дело.

В суде первой инстанции истцы Попова Л.В., Штри Т.Г., Полева О.Е. исковые требования поддержали, пояснив, что работали в хххх в МУП ЖКХ п. Селенгинск хххх. После ликвидации в хххх МУП руководство вновь созданного ООО "ЖКХ п. Селенгинск", куда их перевели, заставило подписать срочный трудовой договор, но обещало, что не уволит по истечении срока его действия. Срочный трудовой договор заключен хххх. По истечении хххх договор не расторгнут, администрация продлила его. хххх году они продолжали работать на канализационно-насосной станции. Ответчик выигрывал тендер на аренду канализационно-насосной станции п. Селенгинск хххх. Считают увольнение незаконным, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "ЖКХ п. Селенгинск" Бударин В.В. иски не признал, пояснив, что срочные трудовые договоры заключены правомерно. В связи с арендой муниципального имущества трудовые договоры не могли быть заключены на неопределенный срок. На основании ст. 59 ТК РФ основанием заключения срочного трудового договора является проведение работ, связанных с заведомо временным ( хххх) объемом оказываемых услуг. Учитывая кратковременный характер действия договора аренды муниципального имущества ( хххх) с истцами были заключены срочные трудовые договоры хххх сроком действия по хххх. В связи с продлением договора аренды муниципального имущества на хххх с истцами были заключены дополнительные соглашения об изменении срочного трудового договора, в которых изменен срок действия срочных трудовых договоров хххх. Доводы истцов считает необоснованными, так, при заключении срочного трудового договора было получено их согласие.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, которым признал увольнение незаконным, удовлетворил требования истцов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЖКХ п. Селенгинск" Бударин В.В. ставит вопрос об отмене решения по существу ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывая на то, что суд дал неверную юридическую оценку обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, поскольку по истечении годового срока муниципального контракта аренды имущества, а также в связи с предусмотренной автоматизацией эксплуатации канализационно-насосных станций и изменением условий по их обслуживанию работодатель фактически утрачивает возможность предоставить истцам рабочие места. Полагал, что срочные трудовые договоры были заключены правомерно.

На заседании апелляционной инстанции представители ответчика Федотова Е.С., Бударин В.В. доводы жалобы поддержали, просили об отмене состоявшегося решения с вынесением нового - об отказе в иске. Попова Л.В., Штри Т.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Полева О.Е., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на заседание судебной коллегии не явилась, об отложении дела ходатайств не заявляла.

Прокурор Дмитриева Ю.А. в своем заключении полагала об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, прокурора не находит оснований для отмены решения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил незаконность заключения с истцами срочных трудовых договоров и на основании этого сделал вывод о незаконности увольнения по истечении срока действия этих договоров.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим установленным обстоятельствам по делу и нормам действующего трудового законодательства.

Перечень оснований для заключения срочного трудового договора приведен в статье 59 Трудового кодекса РФ и является исчерпывающим.

Законодателем (ст. 58 Трудового Кодекса РФ) установлено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй этой же статьи, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Такое же разъяснение содержится и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

В силу ст. 56 гражданско-процессуального Кодекса РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на определенный срок, возлагается на работодателя.

В суде из представленных документов установлено, что трудовой договор между истцами и ООО "ЖКХ п. Селенгинск" заключены хххх г. и содержат условие о том, что они заключены на срок хххх г. В дальнейшем, путем заключения сторонами дополнительных соглашений договор дополнен указанием о том, что срок трудового договора продлен хххх. на период действия договора аренды имущества.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что ООО "ЖКХ п. Селенгинск" создано на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. Суду представлены должностные инструкции хххх, утвержденные директором ООО "ЖКХ п. Селенгинск". При этом, пункт 1.8 Устава прямо гласит, что общество зарегистрировано на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с данной нормой закона и, соответственно, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении о неправомерности увольнения истцов, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам установленным по делу.

Заключение ответчиком муниципального контракта аренды муниципального имущества само по себе не является в силу ст. 59 Трудового кодекса РФ самостоятельным основанием для заключения срочного трудового договора с работниками и не свидетельствует о невозможности заключения с ними договоров на неопределенный срок.

Заключение работниками трудовых договоров в таком виде и отсутствие с их стороны действий по оспариванию договоров, не лишает их права ссылаться на незаконность договоров в случае возникновения спора, основанного на правоотношениях, вытекающих из этого договоров.

Иные обстоятельства, делающие невозможным заключение с истцами трудовых договоров на неопределенный срок ответчиком заявлены не были.

Доводы жалобы о том, что в связи с предусмотренной на хххх автоматизацией эксплуатации канализационно-насосных станций у работодателя отсутствует возможность предоставить истцам рабочие места, не могут быть приняты во внимание, поскольку о законности заключения с истцами срочных трудовых договоров не свидетельствуют и не дают оснований для признания необоснованными и не соответствующими закону выводов суда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

В связи с этим, судебная коллегия признает обжалуемое решение постановленным законно и обоснованно и не усматривает по доводам апелляционной жалобы оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Базаров В.Н.