Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-961/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Волошиной О.Н. по доверенности - Попова А.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 01 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Волошиной О.Н. к ООО "Т." о взыскании районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, Волошина О.Н. указала, что работала у ответчика в должности "Данные изъяты" с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". По условиям трудового договора место ее работы находилось в г. И.. При этом работодатель неправомерно начислял ей заработную плату без учета районного коэффициента 1,3 и процентной надбавки.

Просила суд взыскать с ООО "Т." в ее пользу сумму районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты"; убытки, причиненные невыплатой заработной платы в размере "Данные изъяты"; расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты".

Истец Волошина О.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Волошиной О.Н. по доверенности - Каратавов С.М. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Т." по доверенности - Теплова К.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 01 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Волошиной О.Н. по доверенности - Попов А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование поданной жалобы указывает, что осведомленность истца о составных частях заработной платы в период до увольнения ничем не подтверждена. Работодатель не информировал ее о составных частях заработной платы. Направление расчетных листков электронной почтой не освобождало работодателя от их представления в письменной форме. Истица узнала о нарушении своих прав в день увольнения, "Дата обезличена", с которого и должен исчисляться трехмесячный срок обращения в суд.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Т." по доверенности - Теплова К.А. полагает, что доводы жалобы несостоятельны, в связи с чем, она удовлетворению не подлежит. Просит решение суда как законное и обоснованное оставить в силе.

Заслушав доклад, выслушав пояснения представителя Волошиной О.Н. по доверенности - Попова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Т." по доверенности - Тепловой К.А., возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обращение в суд в качестве уважительных причин пропуска такого срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истец Волошина О.Н. была принята "Дата обезличена" на работу в ООО "Г." на должность "Данные изъяты", ранее, "Дата обезличена", с ней был заключен трудовой договор "Номер обезличен". По условиям трудового договора место ее работы находилось в г. И.. С "Дата обезличена" ООО "Г." было переименовано в ООО "Т.", условия заключенного с истцом трудового договора не менялись. По указанному трудовому договору она работала до "Дата обезличена". В соответствии с п. "Данные изъяты" договора ей была установлена заработная плата с "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты" в месяц. В соответствии с дополнением "Номер обезличен" от "Дата обезличена" к трудовому договору истцу с "Дата обезличена" была установлена заработная плата в размере "Данные изъяты" в месяц. В соответствии с дополнением "Номер обезличен" от "Дата обезличена" к трудовому договору с "Дата обезличена" истцу была установлена заработная плата в размере "Данные изъяты" руб. в месяц. В соответствии с дополнением "Номер обезличен" от "Дата обезличена" к трудовому договору с "Дата обезличена" истцу установлена заработная плата в размере "Данные изъяты" руб. в месяц. "Дата обезличена" Волошина О.Н. уволена, при увольнении с ней произведен окончательный расчет по заработной плате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волошиной О.Н., суд исходил из пропуска истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

Оценивая доводы представителя истца о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в день увольнения, "Дата обезличена", суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, с которой трудовые отношения были оформлены надлежащим образом, знала о размере своей заработной платы, что не было оспорено в судебном заседании, в связи с чем, беспрепятственно могла проверить правильность начисления заработной платы в период работы у ответчика и в случае несогласия с размером заработка, в установленный трехмесячный срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств того, что работодатель препятствовал в получении сведений о составе заработной платы истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд является правильным, доказательства уважительности причин пропуска срока истцом не представлены.

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Учитывая, что заработная плата с учетом районного коэффициента 1,3 и процентной надбавки истцу не начислена, суд в соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы правового значения не имеют, поскольку в данном случае заработная плата истцу с учетом районного коэффициента 1,3 и процентной надбавки за период с "Дата обезличена" до момента ее увольнения, то есть в течение всего периода работы, работодателем не начислялась, при увольнении с истцом произведен расчет также без учета коэффициента и процентной надбавки. Волошина О.Н. имела возможность проверить правильность начисления ей зарплаты, как в период трудовых отношений, так при увольнении, и своевременно обратиться в суд. При таких обстоятельствах суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.392 Трудового кодекса РФ по заявлению ответчика.

Таким образом, решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 01 декабря 2011 года, проверенное в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 01 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи М.А. Ткачук

Е.Г. Кравченко