Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1721/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика МУП "Б." - Торбина В.С. и кассационную жалобу истца Кузнецовой Л.А. и дополнение к ней на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года по иску Кузнецовой Л.А. к МУП "Б." о взыскании заработной платы, материальной помощи, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.А. обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к МУП "Б." о взыскании заработной платы, материальной помощи, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование иска Кузнецова Л.А. указала, что "Дата обезличена" в соответствии с постановлением мэра г.Бодайбо и района "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "О создании МУП "Б." она была назначена на должность "Данные изъяты".

МУП "Бодайбоинформпечать" согласно сведений из ЕГРЮЛ было создано "Дата обезличена", истица являлась его единоличным исполнительным органом, занимая вышеуказанную должность "Данные изъяты" вплоть до дня увольнения - "Данные изъяты", когда между ней и МУП "Б." трудовые отношения были прекращены на основании п.2 ст.77 ТК РФ в соответствии с постановлением "Номер обезличен" от "Данные изъяты" мэра г. Бодайбо и района "О прекращении договора (контракта) с "Данные изъяты" Кузнецовой Л.А.".

Учитывая, что в день увольнения - "Дата обезличена" истец не работала, так как это был нерабочий (выходной) день, ею "Дата обезличена" в адрес работодателя - ответчика МУП "Б." было направлено почтовым отправлением заявление с требованием произвести окончательный расчет, которое было получено МУП "Б." "Дата обезличена".

Однако в установленный ст.140 ТК РФ срок после дня предъявления истцом работодателю требования о расчете, работодатель - МУП "Б." выплату всех причитающихся ей при прекращении трудового договора сумм не произвел, а именно не выплатил ей заработную плату за "Данные изъяты" в размере "Данные изъяты", заработную плату за "Данные изъяты" в размере "Данные изъяты", компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за период работы "Дата обезличена"- "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты", материальную помощь к ежегодному отпуску за "Данные изъяты" год в размере "Данные изъяты", материальную помощь к ежегодному отпуску за "Данные изъяты" год в размере "Данные изъяты". Истцом приложен расчет исковых требований, данные суммы истец просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании Кузнецова Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МУП "Б." - Супруненко А.Н. исковые требования не признал.

Решением суда от 28 сентября 2011 года исковые требования Кузнецовой Л.А. к МУП "Б." удовлетворены частично.

С МУП "Б." в пользу Кузнецовой Л.А. взысканы заработная плата в сумме "Данные изъяты", компенсация за дни неиспользованного отпуска в сумме "Данные изъяты", материальная помощь к отпуску в размере "Данные изъяты", всего "Данные изъяты".

С МУП "Б." взыскана госпошлина в доход государства в размере "Данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика МУП "Б." - Торбин В.С. просит решение суда от 28 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Бодайбинский городской суд, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованность выводов суда.

В обоснование жалобы указал, что начисление заработной платы истцу производилось в размере установленного оклада. Заработная плата истцу выплачена в полном объеме. Трудовым договором истцу установлена форма оплаты труда в размере должностного оклада, который согласно вступившему в законную силу решению Бодайбинского городского суда от 15 ноября 2010 года был установлен в размере "Данные изъяты". Увеличение оклада на определенные суммы процентов без предоставления оснований увеличения должностного оклада недопустимо и противоречит установленным законодателем нормам начисления заработной платы. При расчете исковых требований истцом не правильно применены правила начисления заработной платы и истолкованы нормы трудового законодательства, устанавливающие нормы оплаты труда. Заявляя требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, истица не обосновала, на основании какого локального документа предприятия ею был исчислен среднедневной заработок в размере "Данные изъяты". Расчет среднедневного заработка произведен ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.06.2007 N 922 и составляет - "Данные изъяты". С требованиями истицы о взыскании с ответчика материальной помощи к отпуску за "Данные изъяты" годы ответчик не согласен, так как истица права на получение материальной помощи к отпуску не имеет, поскольку согласно коллективного договора МУП "Б." материальная помощь предоставляется только работающим работникам, уходящим в очередной оплачиваемый отпуск, а не получающим как в данном случае компенсацию при увольнении.

В возражениях на кассационную жалобу представителя ответчика МУП "Б." - Торбина В.С. истец Кузнецова Л.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истец Кузнецова Л.А. просит изменить решение суда от 28.09.2011 по данному делу в части подлежащих взысканию в ее пользу с ответчика МУП "Б." сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи к ежегодному отпуску за "Данные изъяты" год и взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную ей заработную плату за "Данные изъяты" года в сумме "Данные изъяты", невыплаченную компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме "Данные изъяты", невыплаченную материальную помощь к ежегодному отпуску за "Данные изъяты" года в сумме "Данные изъяты", всего взыскать с ответчика в ее пользу "Данные изъяты" руб.

В обоснование кассационной жалобы и дополнения к ней указала, что вывод суда о том, что оплата ее труда в части ежемесячной премии составляет 33%, противоречит штатному расписанию МУП "Б." от "Дата обезличена", утвержденному приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена", которые на момент рассмотрения данного дела ответчиком не оспорены, не отменены как незаконно изданные. Несоответствие данного вывода суда обстоятельствам дела, установленным судом, повлекло значительное уменьшение подлежащей взысканию в ее пользу суммы невыплаченной заработной платы за "Данные изъяты" года. Произведенный судом первой инстанции расчет суммы невыплаченной ей заработной платы за указанный период противоречит исследованным в судебном заседании: положению о премировании МУП "Б." от "Дата обезличена", штатному расписанию ответчика от "Дата обезличена", трудовому договору, решениям Бодайбинского городского суда от 30.10.2010, от 15.11.2010. Судом не учтено, что установленная ей ежемесячная премия в размере "Данные изъяты" входит в систему оплаты труда и включена в фонд оплаты труда предприятия, оснований для уменьшения данного размера судом не установлено. Неправильное определение судом размера ее заработной платы повлекло неправильный расчет судом в сторону значительного уменьшения компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, материальной помощи к ежегодному отпуску.

Письменных возражений на кассационную жалобу Кузнецовой Л.А. не поступило.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба представителя ответчика МУП "Б.", поступившая в Бодайбинский городской суд Иркутской области 02.12.2011, и кассационная жалоба Кузнецовой Л.А. и дополнения к ней, поступившие в суд 07.12.2011 и 27.12.2011, подлежат рассмотрению в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя истца Кузнецова Н.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего кассационную жалобу и дополнение к ней Кузнецовой Л.А., представителя ответчика Торбина В.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего кассационную жалобу МУП "Б.", изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб с учетом дополнений и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нормы процессуального права и установил, что Кузнецова Л.А. была назначена на должность "Данные изъяты" МУП "Б." постановлением мэра г. Бодайбо и района от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Трудовой договор (контракт) о замещении данной должности Кузнецовой Л.А. заключен "Дата обезличена". Постановлением мэра г. Бодайбо и района от "Дата обезличена" "Номер обезличен" трудовой договор с Кузнецовой Л.А. прекращен с "Дата обезличена" на основании пункта 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика МУП "Б." заработной платы за фактически отработанное время в "Данные изъяты" года, суд правомерно при расчете заработной платы истца за указанный период исходил из размера ее оклада, установленного вступившим в законную силу решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2010 года, надбавок и доплат, установленных трудовым договором, и при включении в размер заработной платы премии не учел введенное в действие с "Дата обезличена" в МУП "Б." Положение "О премировании работников МУП "Б."" на основании имеющего преюдициальное значение, вступившего в законную силу решения Бодайбинского городского суда Иркутской области от 10 июня 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.А. к МУП "Б." о взыскании суммы перерасчета оплаты дней вынужденного прогула за период "Дата обезличена" года с учетом введенного в действие с "Дата обезличена" в МУП "Б." Положения "О премировании", признав необоснованными доводы истца о размере премии за указанный период в размере 200 % от установленного оклада по основной профессии.

Данные выводы суда не вызывают сомнения в законности и обоснованности, в связи с чем доводы кассационной жалобы Кузнецовой Л.А. и дополнения к ней о несогласии с расчетом премии в размере 33,3%, а не 200% от оклада истца, не заслуживают внимания судебной коллегии.

Разрешая исковые требования Кузнецовой Л.А. о взыскании в ее пользу компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск за период работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", суд, руководствуясь ст. ст. 140, 127 Трудового кодекса РФ, правильно пришел к выводу о том, что компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск должна быть начислена истице за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", поскольку компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" была выплачена ответчиком в добровольном порядке, доказательств выплаты компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" ответчиком не представлено. Расчет судом произведен правильно с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2007 года N922.

Удовлетворяя исковые требования Кузнецовой Л.А. о взыскании в ее пользу материальной помощи к ежегодному отпуску за "Данные изъяты" год и к ежегодному отпуску за "Данные изъяты" год, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 3, 127, 140, 232, 279 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выплата материальной помощи к отпуску предусмотрена трудовым договором, обстоятельство увольнения истицы, которое было признано впоследствии незаконным, не прекращает обязанность работодателя, предусмотренную трудовым договором.

Выводы суда, в том числе и отказ в удовлетворении части исковых требований, подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы представителя ответчика МУП "Б." являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кузнецовой Л.А. и дополнение к ней, кассационную жалобу представителя ответчика МУП "Б." оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко