Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-3416/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветерцовой Т.В. к о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя Ветерцовой Т.В. - Золотарева В.А.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Ветерцова Т.В. указала, что (Дата обезличена) на основании приказа ответчика N Ветерцова Т.В. была уволена с должности *** 1 категории кафедры Информационные системы ФГБОУ ВПО Иркутский государственный университет путей сообщения (далее ФГБОУ ВПО ИрГУПС) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данное увольнение истец полагает незаконным, поскольку ответчик письменно не уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении Ветерцовой Т.В., в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в установленные законом сроки. Не представлено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме о возможности увольнения истца. Кроме того, отсутствует мотивированное заключение комиссии о наличии у работника преимущественного права оставления на работе при сокращении численности (штата). Также ответчиком без проведения аттестации сделан вывод о несоответствии ее квалификации должности инженера 2 категории, предложенной в качестве вакантной должности, имеющейся у работодателя.

На основании изложенного Ветерцова Т.В. с учетом уточнения исковых требований просила суд признать приказ об увольнении незаконным, признать увольнение незаконным, восстановить Ветерцову Т.В. на работе в должности *** 1 категории кафедры Информационные системы ФГБОУ ВПО Иркутский государственный университет путей сообщения, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере *** рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2012 года в удовлетворении иска Ветерцовой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ветерцовой Т.В. - Золотарев В.А. просит решение суда отменить. При этом указал, что суд неверно установил, что трудовые отношения с Ветерцовой Т.В. прекращены (Дата обезличена) Несостоятельным является вывод суда о правомерности отказа работодателя в переводе Ветерцовой Т.В. на вакантную должность *** 2 категории, в связи с ее несоответствием требованиям, предъявляемым к указанной должности. Не согласен с выводом суда о том, что А. имеет преимущественное перед работником Ветерцовой Т.В. право на оставление на работе в должности техника 1 категории. Незаконным является и вывод суда о том, что работодателем процедура увольнения Ветерцовой Т.В. в связи с сокращением штата работников произведена в соответствии с требованиями закона.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФГБОУ ВПО ИрГУПС "Иркутский государственный университет путей сообщения" - Усольцев К.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения истца Ветерцовой Т.В., ее представителя Золотарева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Румянцевой А.А., участвовавшей в деле, полгавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии ч. 1. п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд правильно установил, что Ветерцова Т.В. была принята на работу на должность техника первой категории кафедры "Информационные системы" с (Дата обезличена)

(Дата обезличена) в соответствии с приказом ФГБОУ ВПО ИрГУПС N действие трудового договора, заключенного с Ветерцовой Т.В., прекращено, в связи с сокращением численности работников. (Дата обезличена) приказом N в приказ N от (Дата обезличена) были внесены изменения.

Проверяя доводы Ветерцовой Т.В. о незаконности ее увольнения, суд установил, что ответчиком были проведены все необходимые организационно-штатные мероприятия по сокращению штата работников кафедры "Информационные системы", включая занимаемую истицей должность техника первой категории, что подтверждается имеющимися в деле приказами от (Дата обезличена) N, N, уведомлением Центра занятости о высвобождении работников.

О предстоящем увольнении по сокращению штата Ветерцова Т.В. была своевременно предупреждена в письменной форме за два месяца до увольнения. На момент увольнения истицы по сокращению штата вакантных должностей, которые могли бы быть ей предложены, в штате ответчика не имелось.

Вместе с тем, указание суда на увольнение Ветерцовой Т.В. с (Дата обезличена) на основании приказа ФГБОУ ВПО ИрГУПС N от (Дата обезличена) с учетом приказа N от (Дата обезличена) является необоснованным, поскольку из содержания приказа N от (Дата обезличена) следует, что Ветерцова Т.В. уволена (Дата обезличена). С указанным приказом Ветерцова Т.В. ознакомлена.

Однако, издание ответчиком приказа N от (Дата обезличена) не свидетельствует об увольнении истицы с (Дата обезличена), поскольку он издан работодателем после прекращения трудовых отношений с истицей (Дата обезличена).

Таким образом, нарушений норм трудового законодательства при увольнении Ветерцовой Т.В. допущено не было.

Проверяя доводы жалобы Ветерцовой Т.В. о неправомерности отказа работодателя в переводе ее на вакантную должность *** 2 категории, суд правильно исходил из того, что Ветерцова Т.В. не соответствовала требованиям, предъявляемым к указанной должности, и не имела специального (инженерно-технического) образования, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о законности решения работодателя об отказе истице в утверждении на должность *** 2 категории.

Обоснованно суд не принял во внимание довод жалобы Ветерцовой Т.В. о наличии у нее преимущественного права оставления на работе при сокращении численности работников, поскольку Ветерцовой Т.В. не было представлено достаточных доказательств наличия у нее по сравнению с А. более высокой производительности труда и квалификации.

Кроме того, решение вопроса о сокращении численности и штата работников, оптимизации штатного расписания, разрешение вопроса о преимущественном праве оставления на работе, является правом работодателя.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко