Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-3779/12 (ключевые темы: налоговый агент - требование об уплате налога - недоимка - наименование Россия - налоговые уведомления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-3779/12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.

судей Ананиковой И.А.,Усовой Н.М.

при секретаре Людвиг Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по заявлению Аверьяновой Н.М., Асаенок С.В., Банщикова А.Н., Емановой З.А., Зониной Е.Е., Карнаухова В.А., Краснояровой Ю.В., Кудрявцевой Н.М., Никитиной Г.В., Офицеровой Е.А., Яковлева И.И. о признании налоговых требований недействительными

по апелляционным жалобам Аверьяновой Н.М, Банщикова А.Н., Карнаухова В.А., Кудрявцевой Н.М.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным заявлением, заявители ссылались на следующие обстоятельства. При увольнении "Дата обезличена" из АУ "Наименование обезличено", в котором они работали по трудовому договору, каждому из них было выплачено единовременное вознаграждение в размере ......., однако работодатель, являвшийся налоговым агентом, обязанность по удержанию и перечислению с выплаченных сумм налога на доходы физических лиц не выполнил. "Дата обезличена" Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области в адрес каждого из них направлены налоговые уведомления, а "Дата обезличена" - налоговые требования об уплате налоговых недоимок. Полагают, что налоговым органом пропущен предусмотренный ст. 70 НК РФ срок предъявления требования об уплате налога, кроме того, отсутствуют законные основания для взыскания с них недоимок, ответственность за возникновение которых должна быть возложена на налогового агента. Просили суд признать незаконными налоговые требования от "Дата обезличена" N Кудрявцева Н.М. и Зонина Е.Е., кроме того, просили признать недействительными налоговые уведомления от "Дата обезличена" N

Приведенным выше решением суда от 28 февраля 2012 года постановлено в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционных жалобах, содержащих одинаковые доводы, Аверьянова Н.М, Банщиков А.Н., Карнаухов В.А., Кудрявцева Н.М. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, мотивируя это отсутствием оснований для привлечения их к ответственности в соответствии со ст. 108 НК РФ, указывают на пропуск налоговым органом срока, установленного ст. 113 НК РФ.

В возражениях относительно апелляционных жалоб и.о. начальника МИФНС России N 9 по Иркутской области Жук Р.Н. полагает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным заявителями доводам.

Разрешая дело, суд установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

При этом с доводами апелляционных жалоб об отсутствии вины заявителей в нарушении налогового законодательства, и наличии оснований для привлечения к ответственности за недоимку по налогу на доходы физических лиц их бывшего работодателя - АУ "Наименование обезличено", судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4, 9 ст. 226 Налогового кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно п. 4 ст. 24, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом последний становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы.

Таким образом, поскольку нормы Налогового кодекса, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то взыскание налоговым органом с налогового агента налога на доходы физических лиц в сумме не удержанных им налогов, возможность удержания которых у него отсутствует, является неправомерным.

Согласно п. 2 ст. 228 НК РФ физические лица, получившие доходы, с которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.

Следовательно, налоговый орган вправе требовать уплаты от заявителей имеющихся у них налоговых недоимок.

Ссылки апелляционных жалоб на отсутствие оснований для привлечения заявителей к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 108 НК РФ), на пропуск налоговым органом предусмотренного ст. 113 Налогового кодекса срока основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе названных статей, не подлежащих применению к имеющимся правоотношениям, поскольку к ответственности в виде налоговых санкций заявители не привлечены.

Пунктом 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Согласно ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Указанный срок налоговым органом пропущен не был, о чем правильно указано в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

 

Судьи И.А. Ананикова

Н.М. Усова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.