Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1720/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Данцевой Т.Н.,

с участием прокурора - Жилкина П.А.,

при секретаре - Глебовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по иску Щепелиной Н.В. к Чичирко М.В. о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при расторжении трудового договора, пособия по постановке на учет в ранние сроки беременности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Щепелиной Н.В. - Хворостовой Т.Г., поданной 10 января 2012 года,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Щепелиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чичирко М.В. в пользу Щепелиной Н.В. задолженность по заработной плате в размере 26 782 рублей 44 копеек, выходное пособие 12 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 48 382 рубля 44 копейки.

В остальной части Щепелиной Н.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Чичирко М.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1587 рублей 49 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щепелина Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом вносившихся корректив) к индивидуальному предпринимателю Чичирко М.В. об отмене приказа об увольнении от 19 мая 2011 года N 1-у, восстановлении ее на работе в должности продавца-консультанта, взыскании задолженности по заработной плате в размере 21 558 рублей 77 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск - 5912 рублей 17 копеек, заработка за время вынужденного прогула - 77 213 рублей 76 копеек, выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией - 12 800 рублей, пособия по постановке на учет в ранние сроки беременности - 526 рублей 64 копеек, компенсации морального вреда - 55 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности - 800 рублей.

В обоснование своих требований сослалась на то, что 10 августа 2010 года была принята на работу к ИП Чичирко М.В. на должность продавца-консультанта. На основании приказа от 19 мая 2011 года трудовой договор с нею был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. Считает свое увольнение незаконным, поскольку о прекращении деятельности работодателя она узнала в день увольнения, заранее ее об этом никто не уведомил, соответствующая запись в отношении Чичирко М.В. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не вносилась. Кроме того, при расторжении с нею трудового договора работодатель не произвел выплату ей задолженности по заработной плате, образовавшейся в период с 11 января 2011 года по 19 мая 2011 года вследствие неначисления районного коэффициента и северной надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, а также единовременного пособия как женщине, вставшей на учет а медицинских учреждениях в ранние сроки беременности. Кроме того, указывает, что в результате ущемления ИП Чичирко М.В. ее трудовых прав она испытывала физические и нравственные страдания, причиненный ей моральный вред оценивает в 55 000 рублей. Также ею были понесены и расходы в связи с оплатой услуг представителя и оформлением нотариальной доверенности на общую сумму 10 800 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хворостова Т.Г., действующая в интересах Щепелиной Н.В. на основании доверенности, просит состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении от 19 мая 2011 года, восстановлении заявительницы на работе, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и пособия по постановке на учет в ранние сроки беременности отменить, указанные требования удовлетворить. Полагает, что соблюдение процедуры увольнения (предупреждение за два месяца до расторжения трудового договора, выплата причитающихся работнику сумм) при прекращении деятельности индивидуального предпринимателя является обязательным независимо от организационной формы работодателя.

Истица Щепелина Н.В., а также представители третьих лиц - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Управления социальной защиты населения администрации Советского района г. Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, причины неявки суду не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лицПроверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истицы - Хворостовой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчицы Чичирко М.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований о восстановления Щепелиной Н.В. на работе и об оплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, регламентирующими особенности прекращения трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - в связи с прекращением последним своей деятельности. Так, в силу ст. 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении работника, осуществляющего свои трудовые обязанности у работодателя - физического лица, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и усматривается из представленных материалов, трудовые отношения с заявительницей были прекращены в связи с принятием индивидуальным предпринимателем Чичирко М.В. решения о ликвидации (л.д. 35). Действительное осуществление ответчицей действий, направленных на завершение своей деятельности, подтверждается фактом продажи ею в мае 2011 года своего бизнеса с одновременным представлением документов в налоговый орган для внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующей записи, которая и была выполнена 8 июня 2011 года (л.д. 37). Таким образом, выдвинутый работодателем повод для увольнения Щепелиной М.В. носил реальный характер, процедура прекращения с нею трудовых отношений была соблюдена. Трудовой договор, заключенный между сторонами, не предусматривал дополнительных гарантий в виде установления срока для предупреждения о предстоящем увольнении, а потому ответчице и не могло быть вменено в обязанность предварительное, не менее чем за два месяца, уведомление работника о намеченных мероприятиях.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными. Положения же ст. 180 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в порядке п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, к рассматриваемой ситуации применены быть не могут, поскольку прямо ориентированы лишь на юридических лиц (организации).

Правомерно суд не усмотрел оснований и для удовлетворения требований о взыскания единовременного пособия по постановке на учет в медицинском учреждении на раннем сроке беременности.

Право работника на получение данной выплаты и соответственно обязанность работодателя по передаче указанной суммы своему сотруднику при представлении необходимых документов (справки из медицинского учреждения) предусмотрена ст.ст. 3, 9, 10 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ и разделом 3 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющих детей, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 года N 1012. Законодателем предусмотрен заявительный характер для получения указанной гарантии.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна показать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

При рассмотрении дела не было установлено, а истица не представила доказательств, с достаточной полнотой свидетельствующих о том, что она до расторжения с нею трудового договора обращалась к ИП Чичирко М.В. с заявлением о выплате ей обозначенного пособия, копия такового с отметкой о принятии работодателем в материалах дела отсутствует. Более того, и сама справка медицинского учреждения о том, что Щепелина Н.В. встала на учет на раннем сроке беременности, датирована 19 мая 2011 года (л.д. 15), то есть днем прекращения с истицей трудовых отношений.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щепелиной Н.В. - Хворостовой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: