Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1996 г. N 1094/96 По договору подряда на выполнение ремонтных работ неполное исследование обстоятельств, связанных с исполнением сторонами своих обязательств, повлекло отмену судебных актов и направление дела на новое рассмотрение

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 14 мая 1996 г. N 1094/96

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 30.11.95 по делу N 22-314.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Славянская бумага" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к производственно-хозяйственному предприятию "Добромил" о возврате авансового платежа в сумме 39 955 164 рублей, перечисленного ответчику на основании договора от 15.02.95 N 4, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.95 по 21.08.95 в сумме 11 986 544 рубля.

В соответствии с указанным договором производственно-хозяйственное предприятие "Добромил" (подрядчик) взяло на себя обязательство произвести капитальный ремонт служебных помещений АООТ "Славянская бумага". Соглашением сторон определены перечень работ, материалов и их сметная стоимость в сумме 134 403 872 рублей.

По договору обязательным условием начала ремонтных работ является перечисление заказчиком на расчетный счет подрядчика авансового платежа в размере не менее 30 процентов от сметной стоимости.

Акционерное общество платежными поручениями от 04.05.95 N 30 и от 16.06.95 N 135 перечислило на расчетный счет подрядчика 49 220 000 рублей, однако впоследствии потребовало возвратить неиспользованную сумму, полагая, что подрядчик нарушил условия договора, необоснованно прекратив начатые работы.

Арбитражный суд решением от 11.10.95 исковые требования удовлетворил полностью, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на спорную сумму и уклонился от возврата неиспользованного аванса, необоснованно пользуясь чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция постановлением от 30.11.95 отменила решение арбитражного суда ввиду существенного нарушения норм процессуального права (ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания и дело рассмотрено в его отсутствие) и приняла новое решение по существу спора. Исковые требования полностью удовлетворены на основании обязанности должника надлежащим образом исполнять условия договора и предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение обязательств и неправомерное удержание чужих денежных средств.

В протесте предлагается данное постановление в части удовлетворения исковых требований отменить и направить дело в арбитражный суд на новое рассмотрение ввиду неполного исследования обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с заключенным между сторонами, договором подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту помещений в двухмесячный срок с момента получения от заказчика авансового платежа в размере не менее 30 процентов от сметной стоимости работы и материалов, а заказчик произвести авансовый платеж, принять и оплатить выполненные работы.

Арбитражный суд, принимая решение по делу, исходил из того, что ответчик не представил доказательств выполнения им работ в пределах оспариваемой суммы платежа.

Между тем, согласно объяснениям предприятия "Добромил", им произведены предусмотренные договором подготовительные работы, которые должны оплачиваться заказчиком по счету или приемо-сдаточному акту. Суду был представлен рабочий журнал, где ежедневно фиксировался объем выполненных работ, подтвержденный подписями представителя заказчика.

По просьбе заказчика подрядчиком выполнены дополнительные ремонтные работы, не обусловленные договором.

Однако доводы ответчика и представленные им документы не были исследованы судом.

Помимо того, как следует из материалов дела, в платежные поручения, на которые ссылается истец, кроме авансирования капитального ремонта, налога на добавленную стоимость и спецналога включена частичная оплата по счету от 28.03.95 N 17 и полная оплата за услуги по счету от 25.05.95 N 18. Конкретные суммы перечисленного авансового платежа и назначение оплаты по указанным счетам судом не выяснены.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что заказчик исполнил свое обязательство по перечислению авансового платежа в размере, обусловленном договором, основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Не проверена судом также и правомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами со дня перечисления авансового платежа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 11.10.95 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.95 Арбитражного суда города Москвы по делу N 22-314 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев