Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 1996 г. N 607/96 Договор о приеме продукции для переработки и о поставке вновь изготовленной продукции из давальческого сырья не является договором мены. Это - смешанный договор, содержащий элементы договора поставки, поэтому в соответствии с действовавшим в момент исполнения договора Положением о поставках поставленные товары одного наименования засчитываются в покрытие недопоставки товаров другого наименования, при условии, если покупатель принял эти товары для использования

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 28 мая 1996 г. N 607/96

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 05.05.95 и постановление от 20.07.95 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N 2/169к.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Индивидуальная частная фирма "Адыгэ" обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу открытого типа "Дрожжевик" о взыскании в натуре 176 тонн прессованных дрожжей.

Решением суда от 05.05.95 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 20.07.95 решение оставлено без изменения.

В протесте предлагается все состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 04.07.94 индивидуальная частная фирма "Адыгэ" обязалась поставить дрожжевому заводу "Эркен-Шахарский" (ныне АООТ "Дрожжевик") мелассу в количестве 600 тонн. В свою очередь завод должен был переработать мелассу и поставить фирме 180 тонн прессованных пекарских дрожжей.

ИЧП "Адыгэ" обязательства выполнило. По его мнению, завод свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, отгрузив только 4 тонны прессованных дрожжей и 47 тонн сухих дрожжей, поставка которых не была предусмотрена договором. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска о взыскании в натуре недостающего количества прессованных дрожжей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из буквального толкования условий договора, согласно которым завод получает от фирмы мелассу для переработки и возвращает ей прессованные дрожжи.

Апелляционная инстанция квалифицировала заключенный сторонами договор как договор мены и исходя из этого пришла к выводу о правомерности требования об исполнении обязательства в натуре. По мнению суда, 47 тонн сухих дрожжей не имеют отношение к данному спору, так как поставлены во исполнение другого договора.

В протесте обоснованно отмечено, что указанный договор отнести к договору мены нельзя. В данном случае завод обязан был изготовить и поставить продукцию из давальческого сырья. Поэтому спорный договор следует рассматривать как смешанный, содержащий в себе элементы различных договоров, в том числе и поставки.

В соответствии с Положением о поставках товаров народного потребления, действовавшим на момент исполнения сторонами договора, поставленные товары одного наименования засчитываются в покрытие недопоставки товаров другого наименования, если покупатель принял товар для использования.

Ответчик по доверенностям, выписанным истцом в августе - сентябре 1994 года передал фирме во исполнение обязательств 47 тонн сухих дрожжей, что согласно ГОСТу 2В483-90 эквивалентно 180 тоннам прессованных дрожжей, которые фирмой были приняты и использованы. Всего с учетом поставки 4-х тонн прессованных дрожжей заводом поставлено 192,032 тонны дрожжей.

Ссылка арбитражного суда на заключение в тот период между истцом и ответчиком дополнительного договора на поставку сухих дрожжей материалами дела не подтверждается.

Сумму, оплаченную истцом за сухие дрожжи, ответчик возвратил платежным поручением от 12.07.95 N 302, указав на отсутствие договорных отношений на поставку сухих дрожжей и на то, что действующим договором расчеты за поставленную продукцию в денежном выражении не предусмотрены.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия у ответчика продукции, передачи которой он требует в натуре.

При таких условиях у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 05.05.95 и постановление от 20.07.95 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N 2/169к отменить, в иске отказать.

 

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 1996 г. N 607/96


Текст постановления (в извлечениях) опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного суда Российской Федерации", 1996, N 9