Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 1996 г. N 191/96 Взыскание по решению налоговых органов в бесспорном порядке своевременно не удержанных с физических лиц сумм подоходного налога является финансовой санкцией за допущенное нарушение. Если удержание произведено, но в бюджет суммы не перечислены, то организация допускает повторное нарушение

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 2 июля 1996 г. N 191/96

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 05.10.95 и постановление от 01.12.95 Арбитражного суда Челябинской области по делу N У-684.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Совместное предприятие "Восток-Запад" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Челябинска от 09.08.95 N 242-03, в соответствии с которым (пункты 3, 4 и 6) предприятию следовало перечислить в бюджет сумму удержанного, но не перечисленного на момент проверки подоходного налога, штраф в размере 10 процентов от суммы указанного налога и пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет.

Решением от 05.10.95 исковые требования удовлетворены, пункты 3, 4 и 6 (частично) решения налоговой инспекции признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.95 решение суда оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению в части отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по Центральному району города Челябинска в январе 1994 года проведена документальная проверка правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, удержанных из заработков граждан, работающих на совместном предприятии "Восток-Запад". В ходе проверки установлены факты неудержания подоходного налога, о чем был составлен акт от 18 - 20.01.94. Решением налоговой инспекции от 16.02.94 в соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" с предприятия взысканы в бесспорном порядке своевременно не удержанные суммы налогов и штрафа в размере 10 процентов от этих сумм.

При повторной проверке данного предприятия в июле 1995 года налоговая инспекция установила, что предприятие произвело последующее удержание подоходного налога с физических лиц, однако полученную сумму в бюджет не перечислило. Поэтому налоговая инспекция приняла решение от 09.08.95 о взыскании указанной суммы подоходных налогов (пункт 3 решения), штрафа в размере 10 процентов от этой суммы (пункт 2) и пени за несвоевременное перечисление налогов в бюджет (пункт 6).

Признавая недействительными пункты 3, 4 и частично пункт 6 данного решения, суд исходил из того, что ранее взысканная налоговой инспекцией с предприятия в бесспорном порядке сумма налогов является уплатой налога, а не санкцией, и перечисление предприятием удержанной им с физических лиц суммы подоходного налога в бюджет привело бы к повторному налогообложению. Пункт 6 решения, касающийся взыскания пени, признан судом недействительным частично со ссылкой на то, что пеня в размере 0,5 процента введена Законом Российской Федерации от 23.12.94 N 74-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", вступившим в силу с 28.12.94, а поэтому пеня в указанном размере подлежала начислению лишь за период с 28.12.94 по 25.07.95 - день составления акта проверки.

Однако эти выводы суда не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.

Согласно статьям 8 и 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, организации обязаны исчислять, удерживать и перечислять в бюджет сумму исчисленного и удержанного с физических лиц подоходного налога. Статьей 20 названного закона предусмотрено, что подоходный налог с начисленных физическим лицам доходов перечисляется в соответствующий бюджет непосредственно из доходов этих лиц. Уплата налога с доходов физических лиц за счет средств предприятия не допускается.

Нарушение предприятием хотя бы одного из указанных требований влечет применение к нему как к источнику выплаты доходов в соответствии со статьей 21 (с 28.12.94 - статьей 22) упомянутого закона мер ответственности в виде бесспорного взыскания в бюджет суммы налогов с начислением штрафа в размере 10 процентов от сумм, подлежащих взысканию, а также пени в размере 0,3 процента (0,5 процента с 28.12.94) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после срока уплаты по день уплаты включительно.

Следовательно, взыскание госналогорганом по результатам проверок суммы налога и штрафа в размере 10 процентов является применением этим органом к хозяйствующим субъектам финансовых санкций, которые подлежат отнесению на прибыль, остающуюся в их распоряжении.

Поскольку в результате повторной проверки факт удержания предприятием суммы недобора подоходного налога с физических лиц и неперечисления в бюджет налоговой инспекцией установлен, то взыскание с предприятия указанной суммы с применением вышеназванных санкций следует признать правомерным.

Таким образом, вывод арбитражного суда о нарушении налоговой инспекцией принципа однократности налогообложения, установленного статьей 6 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение и постановление арбитражного суда о признании недействительными пунктов 3 и 4 решения налоговой инспекции подлежат отмене как не соответствующие закону.

При решении вопроса о частичном признании недействительным пункта б решения налоговой инспекции судом не учтено, что с 1 января по 28 декабря 1994 года с предприятия подлежала взысканию пеня в размере 0,3 процента за каждый день просрочки уплаты налога.

В связи с этим судебные акты в части пункта 6 решения налоговой инспекции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду наряду с корректировкой суммы пени, подлежащей взысканию, необходимо проверить, соблюдены ли установленные законодательством Российской Федерации гарантии при взыскании задолженности по подоходному налогу с физических лиц (часть 3 статьи 21 Закона).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 05.10.95 и постановление от 01.12.95 Арбитражного суда Челябинской области по делу N У-684 о признании недействительными пунктов 3, 4 и 6 (частично) решения Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Челябинска от 09.08.95 N 242-03 отменить.

В части требования о признании недействительными пунктов 3 и 4 указанного решения налоговой инспекции в иске отказать, в части пункта 6 этого решения дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 1996 г. N 191/96


Текст постановления (в извлечениях) опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 1996, N 10