Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 1996 г. N 8017/95 В связи с изменением законодательства взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно, даже если это не предусмотрено договором между сторонами

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 23 апреля 1996 г. N 8017/95

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.Яковлева, заместителей Председателя А.А.Арифулина, О.В.Бойкова, В.В.Витрянского, В.Н.Исайчева, судей А.И.Волгутова, Н.Г.Вышняк, Ю.А.Киреева, А.С.Козловой, О.А.Козловой, С.Ф.Савкина, Г.И.Суховой, М.Ф.Юхнея, М.В.Прониной рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В.Витрянского на решение от 16.05.95, постановление апелляционной инстанции от 10.07.95 Арбитражного суда Иркутской области и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.95 по делу N 44/4.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Пик" (ТОО "Пик") предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кейптроллер" о взыскании 49 580 243 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Решением от 16.05.95 Иркутский областной арбитражный суд в иске отказал, пояснив, что статья 133 Основ гражданского законодательства не может быть применена, поскольку стороны находились в договорных отношениях, и договором такая ответственность не предусмотрена. Статья же 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после 01.01.95, а не к продолжавшим существовать на момент введения в действие Кодекса.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.07.95 решение по делу оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 12.10.95 оставил принятые по делу решения без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения по делу отменить, а дело передать на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Азиатской ассоциацией боевых искусств "Кейптроллер" (в настоящее время ООО "Фирма "Кейптроллер") - поставщиком и ТОО "Пик" - покупателем заключен договор от 25.06.93 на поставку мазута М-100. Обязанности уплаты процентов за пользование чужими средствами договором не предусмотрено.

По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю 2000 тонн мазута М-100 в течение 14 дней после получения аккредитива на сумму 65 000 000 рублей.

Платежным поручением от 16.07.93 N 200 поставщику перечислена договорная сумма. Однако вместо 2000 тонн мазута покупателю отгружено 1019 тонн.

Поставщик обязался погасить задолженность за недопоставку 981 тонны мазута на сумму 63 727 820 рублей до 30.11.94. При подсчете задолженности принято во внимание изменение цены на продукцию.

Фактически сумма задолженности перечислена товариществу "Пик" платежными поручениями от 10.03.95 N 72 и от 13.03.95 N 76 после предъявления претензии.

ТОО "Пик" просило взыскать с фирмы "Кейптроллер" проценты за пользование денежными средствами в период с 01.11.94 по 21.03.95 на основании статьи 133 Основ гражданского законодательства и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем согласно пункту 3 статьи 133 Основ гражданского законодательства проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если между сторонами установлены договорные отношения, за исключением случаев, когда договором прямо установлена обязанность уплаты таких процентов и указан их размер. Сторонами заключен договор, которым названная обязанность не предусмотрена.

Поэтому во взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с ноября 1994 года по 01.01.95 отказано обоснованно.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Поскольку отношения между сторонами возникли до 01.01.95 и продолжали существовать после 01.01.95, применение ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.01.95, является обоснованным.

Поэтому решение и постановления по делу подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 16.05.95, постановление апелляционной инстанции от 10.07.95 Арбитражного суда Иркутской области и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.95 по делу N 44/4 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев