Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 1996 г. N 3879/95 Органы налоговой полиции обоснованно применили санкции к предприятию в виде штрафа за занижение прибыли

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12 марта 1996 г. N 3879/95

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.Яковлева, первого заместителя Председателя М.К.Юкова, заместителей Председателя А.А.Арифулина, О.В.Бойкова, В.В.Витрянского, В.Н.Исайчева, судей А.И.Волгутова, Н.П.Иванниковой, Ю.А.Киреева, А.С.Козловой, О.А.Козловой, С.Ф.Савкина, Г.И.Суховой, М.Ф.Юхнея, А.И.Чистякова, с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.И. Давыдова рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлерова на решение от 21.02.95 и постановление кассационной инстанции от 13.04.95 Сахалинского областного арбитражного суда по делу N 9/10к.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Индивидуальное частное предприятие Фирма "Арго" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными платежных распоряжений Государственной налоговой инспекции по г. Южно-Сахалинску от 01.08.94 N 1954, от 01.11.94 N 1093 и N 1094 на общую сумму 112 642 000 рублей о взыскании штрафных санкций за занижение прибыли, установленной актом проверки Управления Департамента налоговой полиции Российской Федерации по Сахалинской области от 29.04.94.

Решением от 21.02.95 исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 13.04.95 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, в результате проверки соблюдения ИЧП Фирма "Арго" налогового законодательства Управлением Департамента налоговой полиции Российской Федерации по Сахалинской области установлен факт занижения прибыли на сумму 33 130 000 рублей, о чем составлены акт от 29.04.94 и справка к акту разногласий по проверке от 17.05.94.

Предложения по акту проверки о взыскании штрафных санкций на сумму 132 520 000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и Указом Президента Российской Федерации от 27.10.93 "О проведении налоговой амнистии в 1993 году" утверждены начальником Управления Департамента налоговой полиции Российской Федерации по Сахалинской области 26.05.94.

С целью исполнения данных предложений Государственной налоговой инспекцией по г. Южно-Сахалинску выставлены в банк ИЧП Фирма "Арго" платежные распоряжения от 01.08.94 N 1954 на сумму 66 260 000 рублей, от 01.11.94 N 1093 на сумму 31 887 600 рублей и от 01.11.94 N 1094 на сумму 14 494 400 рублей.

Нарушение налогового законодательства, в связи с которым применены вышеуказанные штрафные санкции, заключается в том, что истец, получив от АО "Гидрострой" 35 000 000 рублей в фонд развития производства, в нарушение пункта 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "0 налоге на прибыль предприятий и организаций", а также пункта 9 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 06.03.92 N 4 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" не включил данную сумму в состав доходов от внереализационных операций и соответственно в налогооблагаемую базу, в результате чего, с учетом убытков, не уплатил налог на сумму прибыли 33 130 000 рублей.

Данные факты истцом не опровергаются.

Выводы суда о том, что в рассматриваемом случае занижения, либо неучета прибыли истцом не было, а произошло занижение ставки налога в результате неправильной бухгалтерской разноски, не соответствуют материалам дела.

В отчете о финансовых результатах и их использовании (форма отчетности N 2) по состоянию на 01.01.94 истцом по строке 070 "Доходы и расходы от внереализационных операций" сумма дохода вообще не отражена. При этом налог на прибыль истцом не исчислялся и не уплачивался.

Указание истцом в форме отчетности N 5 по строке 080 суммы 29 999 000 рублей не служит свидетельством того, что прибыль не была скрыта или занижена, поскольку данная форма отчетности отражает лишь движение фондов, но не содержит сведений о наличии или отсутствии дохода.

Не может служить основанием для освобождения истца от ответственности и тот факт, что в акте проверки от 29.04.94 допущена ошибка в названии истца, поскольку последствия проверки истец связывает с собой, а не с другим лицом.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований является необоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 21.02.95 и постановление от 13.04.95 Сахалинского областного арбитражного суда по делу N 9/10к отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального частного предприятия Фирма "Арго" о признании недействительными распоряжений Государственной налоговой инспекции по г. Южно-Сахалинску от 01.08.94 N 1954, от 01.11.94 N 1093 и N 1094 отказать.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев