Кассационное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 августа 2011 г. по делу N 2-2409/11

судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.

судей Бобылева С.В., Выглева А.В.

при секретаре

судебного заседания Фроловой А.Л.

с участие прокурора Зариповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "Магаданский авиаремонтный завод N ... Гражданской авиации"

на решение Магаданского городского суда от 01 июля 2011 года,

которым постановлено:

Исковые требования Мошевой Л.К. к Закрытому акционерному обществу "Магаданский авиаремонтный завод N ... Гражданской авиации" о восстановлении в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Магаданский авиаремонтный завод N ... Гражданской авиации" в пользу Мошевой Л.К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рубль, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рубль.

Отказав в удовлетворении остальной части требований.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителей ЗАО "Магаданский авиаремонтный завод N ... Гражданской авиации" Караваевой К.В., Ротар В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Мошевой Л.К., заключение прокурора Зариповой Е.В. о законности постановленного решения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мошева Л.К. обратился в Магаданский городской суд с иском к ЗАО "Магаданский авиаремонтный завод N ... Гражданской авиации" (далее по тексту ЗАО "МАЗ- ... ГА") о восстановлении в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что с ... года работала в ЗАО "МАЗ- ... ГА" в должности ...

С ... года в ЗАО "МАЗ- ... ГА" была введена 0,5 ставки ... и с этой же даты Мошева Л.К. работала по совместительству в должности .... Приказом от ... года с Мошевой Л.К. заключен соответствующий трудовой договор N ... на неопределенный срок.

Мошева Л.К. ... года была ознакомлена с приказом N ... о прекращении трудового договора с ... года в соответствии со ст. 228 Трудового кодекса РФ. Основанием к увольнению явилось уведомление от ... года N .... Однако, как указывает Мошева Л.К., данного уведомления она не получала.

Увольнение считает незаконным, поскольку в период увольнения находилась на листке нетрудоспособности.

Просила суд восстановить в должности ... как основного работника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... копеек согласно приложенному расчету, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Магаданским городским судом 01 июля 2011 года постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО "Магаданский авиаремонтный завод N ... Гражданской авиации" поставлен вопрос об отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы, ссылается, что Мошева Л.К. не представила доказательств перенесенных каких-либо нравственных страданий. Причинно-следственная следственная связь между ухудшением здоровья и сообщением об увольнении отсутствует, поскольку она была уведомлена за две недели до увольнения. ... Мошевой Л.К. работала по совместительству и заработная плата за данную работу не являлась основным источником дохода. Полагает, что по делу допущены нарушения процессуальных норм. В решении суда указано, что ответчиком не были представлены доказательства заключение трудового договора или приказа о приеме на работу на должность ... иного работника. Согласно сопроводительному письму от 24 июня 2011 года N 563 в Магаданский городской суд направлены приказ о приеме на работу Караваевой К.В. N ... от 12.04.2011 г. и копия трудового договора N ... от 12.04.2011, где указано, что для Караваевой К.В. работа ... является основной. Просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования Мошевой Л.К., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. Причем такое предупреждение должно быть сделано в письменной форме.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мошева Л.К. приказом N ... от ... года принята на работу в ЗАО "МАЗ- ... ГА" на должность ... с ... года.

С ... года приказом N ... от ... года Мошева Л.К. принята на должность ... по совместительству.

Согласно п. 1.2 трудового договора от ... года N ..., работа является для Мошевой Л.К. работой по совместительству. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.5. Договора).

В адрес Мошевой Л.К. 15 марта 2011 года и.о. инспектора отдела кадров предприятия А.Н.С. направлено уведомление от 14 марта 2011 года N ... которым истца поставлена в известность о прекращении с ней трудового договора в связи с тем, что на должность совместителя " ..." будет принят новый сотрудник, для которого указанная работа будет основной в соответствии со ст. 288 ТК РФ.

В период с ... года по ... года и с ... года по ... года Мошева Л.К. находилась на листках нетрудоспособности.

По прибытию на работу ... года после больничного Мошевой Л.К., согласно акту от ... года было повторно предложено ознакомиться с уведомлением от 14 марта 2011 года о прекращении трудового договора N ... от 01 августа 2009 года, от ознакомления с которым Мошева Л.К. отказалась.

Приказом N ... от 31 марта 2011 года Мошева Л.К. уволена с работы по совместительству с занимаемой должности ..., в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основанной, по ст. 288 ТК РФ. Истец с указанным приказом был ознакомлен 26 апреля 2011 года.

Как следует из представленного в материалы дела приказа N ... от 12 апреля 2011 года, основной работник Караваева К.В. принята на должность ... лишь ... года.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения Мошевой Л.К. нарушен.

Согласно ст. 288 ТК РФ увольнение работка, работающего по совместительству, производится только в случае обязательного приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Следовательно, в отсутствие приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, не может быть произведено увольнение работника, работающего по совместительству, иное бы означало необоснованное ограничение трудовых прав лиц, работающих на условиях совместительства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства подтверждающие, что на момент увольнения Мошевой Л.К. на должность ... был принят иной работник, для которого данная работа является основной.

Несоблюдение работодателем порядка увольнения, свидетельствует о нарушении трудовых прав Мошевой Л.К. В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации морального вреда.

Взыскивая в пользу Мошевой Л.К. компенсацию морального вреда, суд учел обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и обоснованно взыскал в ее пользу с ответчика ... руб. Данный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, своего подтверждения не нашли. Из решения суда следует, что на момент увольнения Мошевой Л.К. документы о приеме какого-либо лица, на работу на должность ... отсутствовали. Наличие представленных документов в отношении Караваева К.В. подтверждается материалами дела, и решение суда вывод об их отсутствии не содержит.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Магаданский авиаремонтный завод N ... Гражданской авиации" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Гаджиева

Судьи А.В. Выглев

С.В. Бобылев

Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев