Решение Суда Еврейской автономной области от 13 января 2012 г.

Решение Суда Еврейской автономной области от 13 января 2012 г.
(Извлечение)

Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Жукова К. М. "...",

по его жалобе на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 декабря 2011 года, которым постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО от 27.09.2011 по делу об административном правонарушении N "...", предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, в отношении Жукова К.М. оставлено без изменения, а жалоба Жукова К.М. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО П. от 27 сентября 2011 года Жуков К.М. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Правонарушение выразилось в невыполнении требований п.п. 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения (ПДД РФ), когда Жуков К.М. 21.09.2011 в 13.40 час на 1983 км трассы Чита-Хабаровск, управляя автомобилем " Т." с государственным регистрационным знаком N "...", при совершении манёвра "поворот налево" не убедился в его безопасности, не уступил дорогу транспортному средству, совершающему обгон, в результате чего совершил столкновение с автомобилем " Ш." с государственным регистрационным знаком N "..." с прицепом ВЕ 037679 под управлением Б.

Жуков К.М. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на это постановление.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО 16 декабря 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, Жуков К.М., полагая, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена представленными материалами, просит решение Биробиджанского районного суда от 16.12.2011 отменить и вынести новое решение.

При этом указывает, что он не нарушал п. 11.3 ПДД РФ, выполнил все необходимые действия, обеспечивающие безопасность совершаемого им маневра "поворот налево". Полагает, что по делу не установлены с достоверностью обстоятельства, на основании которых суд пришёл к выводу, что именно Жуков не уступил дорогу водителю Б.. Не указал в своём решении на наличие таковых и суд первой инстанции. Поскольку повреждения его автомобиля начинаются с задней части кузова. Считает, что именно водитель Б. не выполнил требований п. 10.1 ПДД РФ, то есть вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над транспортным средством. Б. видел его намерение выполнить маневр "поворот налево", так как тормозной путь грузового автомобиля составил 103,7 метра и начался задолго до места столкновения.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жукова К.М. и его защитника по доверенности Кочетова А.С., в поддержку доводов жалобы, а также пояснения свидетеля А., проверив материалы административного дела, полагаю, что данная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений п. 8.1 ПДД РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

А в соответствии с положениями п. 11.3 ПДД, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону превышением скорости движения или иными действиями.

Именно о нарушении этих Правил дорожного движения Жуковым и указано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7).

Этот протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не было.

В этих же материалах дела имеется схема совершения административного правонарушения (л.д. 13), составленная инспектором ДПС, которая подтверждает обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении. С этой схемой Жуков был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись и замечаний не высказал.

Обстоятельства осуществления обгона автомобиля под управлением Жукова, который не уступил ему дорогу, указал в своём объяснении и Б. (л.д. 12), который подтвердил их в суде первой инстанции.

Сотрудник ДПС А. указал, что им была составлена схема ДТП, с которой оба водителя согласились. При составлении протокола об административном правонарушении, он также руководствовался объяснениями обоих водителей и справкой о ДТП, в которой были отражены имеющиеся на их автомобилях повреждения. С учётом указанных обстоятельств именно Жуков, прежде чем осуществлять поворот налево должен был убедиться в безопасности своего манёвра и уступить дорогу двигающемуся в попутном направлении и осуществляющему его обгон автомобилю Б., чего им и не было сделано. Поэтому, полагает, что по вине Жукова и произошло это ДТП.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.

При рассмотрении дела по существу, должностное лицо установило на основании протокола об административном правонарушении, схемы ДТП и объяснений участников происшествия, что Жуков, управляя автомобилем, при выполнении манёвра "поворот налево" не уступил дорогу транспортному средству, совершающему обгон и, соответственно, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив п. 11.3 ПДД.

В указанном протоколе об административном правонарушении также указано, что Жуков, помимо положений п. 11.3 ПДД, нарушил и положения п. 8.1 ПДД. Содержание обоих этих пунктов ПДД идентичны и сводятся к тому, что при совершении манёвра водитель обязан не создавать опасность и помехи другим участникам дорожного движения, а водителю обгоняемого транспортного средства (как в данном конкретном случае) запрещается препятствовать обгону любыми действиями.

При рассмотрении жалобы в Биробиджанском районном суде, доводы, приведенные Жуковым и его защитником Кочетовым, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении суда. В нём приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Жукова к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и принято правильное решение об оставлении постановления о привлечения Жукова к административной ответственности без изменения.

Именно из имеющейся схемы ДТП и объяснений Б. следует, что ещё до того как Жуков приступил к выполнению манёвра "поворот налево", Б. начал обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу встречного движения и приблизившись к автомобилю Жукова. Последний же, в свою очередь, не убедившись в безопасности своего манёвра и не увидев грузовой автомобиль, двигавшийся за ним по встречной полосе, приступил к повороту налево, пересекая встречную полосу движения. Тем самым он совершил столкновение с автомобилем Б.. Причём ДТП произошло в тот момент, когда грузовой автомобиль проехал мимо автомобиля Жукова, который въехал непосредственно в прицеп грузовика (о чём свидетельствуют их повреждения л.д. 30-31). Тем самым именно Жуков создал опасность и помехи для движения автомобилю Б., воспрепятствовав ему в завершении обгона своей машины.

Вместе с тем, довод жалобы о нарушении Б. п. 10.1 ПДД РФ при следовании им со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над транспортным средством, является надуманным. Поскольку это обстоятельство никоим образом не влияет на наличие или отсутствие вины Жуковым в совершении административного правонарушения, предусмотренного положеними ч. 3 ст. 12.14 ПДД РФ и, соответственно, на его виновность в совершении данного ДТП.

Кроме того, сам факт наличия тормозного пути длинной 103,7 м не свидетельствует о том, что Б. управлял автомобилем с нарушением ПДД РФ, т.е. со скоростью, не обеспечивающей ему контроль над транспортным средством. Поскольку на основании указанной выше схемы ДТП, видимость на данном участке составляла 300м и в случае возникновения неожиданного препятствия, у Б. была реальная возможность при указанных обстоятельствах своевременно избежать столкновения с ним, даже с учётом особенностей торможения его транспортного средства с прицепом.

Других доказательств по делу сторонами представлено не было, соответственно они и не исследовались судом.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления должностного лица и решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить без изменения решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 декабря 2011 года в отношении Жукова К. М. по делу об административном правонарушении, по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а жалобу Жукова К.М. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Добробабин