Кассационное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2011 г. по делу N 33-8537

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Скурихиной Л. В.,

судей Верхотуровой И. В., Гвоздева М. В.,

при секретаре Дорогой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2011 года в городе Хабаровске дело по иску Осипова Н.Р. к открытому акционерному обществу "Амурское пароходство" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе истца Осипова Н. Р. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ответчика ОАО "Амурское пароходство" - Солдаткиной И. Е., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов Н. Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Амурское пароходство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты"

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности "данные изъяты" теплохода "Опал". ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Осипов Н. Р. отозвал заявление об увольнении. До указанной даты он не имел возможности обратиться к работодателю с отзывом заявления об увольнении, так как находился на стационарном лечении. По мнению истца, увольнение с работы не соответствует требованиям действующего законодательства.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 октября 2011 года производство по делу в части требований о восстановлении на работе судом первой инстанции прекращено в связи с отказом истца от иска.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. В качестве дополнительных оснований своих требований указал, что трудовую книжку работодатель выдал ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Изменена дата увольнения Осипова Н. Р. со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Осипов Н. Р. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях ответчик ОАО "Амурское пароходство" согласен с решением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Принимая решение об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции сослался на то, что Осипов Н. Р. в день увольнения ( ДД.ММ.ГГГГ) находился в отпуске, поэтому не мог быть уволен, а следующие за датой увольнения два дня ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) являлись выходными.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 80 Трудового кодекса РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжения им работы, например, выходом на пенсию, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как видно из материалов дела Осипов Н. Р. работал "данные изъяты" в ОАО "Амурское пароходство". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении в связи с выходом на пенсию, в котором просил уволить его со ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ОАО "Амурское пароходство" от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Осиповым Н. Р. расторгнут со ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом у суда не имелось оснований для изменения даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заслуживают внимания и проверки доводы истца о том, что по вине работодателя была задержана выдача трудовой книжки, поскольку истцом предъявлены требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, пунктов 35, 36 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не установил была ли допущена задержка выдачи трудовой книжки по вине работодателя и на какой период времени.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления работодателем в адрес Осипова Н. Р. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте. Судом не установлен факт и дата направления такого уведомления, обстоятельства получения этого уведомления истцом.

На основании изложенного судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 октября 2011 года по делу по иску Осипова Н. Р. к ОАО "Амурское пароходство" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Скурихина Л. В.

Судьи Верхотурова И. В.

Гвоздев М. В.