Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-17569/2011 (ключевые темы: возраст 18 лет - компенсация морального вреда - системы отопления - водопровод - вселение)

Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-17569/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П., судей Звягинцевой Л. М., Родионовой Т. О., при секретаре Федореевой Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011г. гражданское дело по иску Анциферовой Н.В. в интересах несовершеннолетнего Анциферова С.В. к Несытых В.Н., Решетниковой Т.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения представителя ответчиков - Земовой Е.Б. (по доверенности от ( / / )), возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анциферова Н. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах несовершеннолетнего сына Анциферова С.В.., в обоснование требований указала, что ее сын как наследник первой очереди по закону после смерти отца А. последовавшей ( / / ), является собственником ... квартиры по адресу: ... что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ( / / ) и свидетельством о государственной регистрации права N от ( / / ) При жизни прежнего собственника в квартире фактически проживали ответчики Несытых В.Н. и Решетникова Т.А., которые узнав об оформлении ею (истцом) документов на право наследования выехали из квартиры и демонтировали внутреннею отделку квартиры (сняли обои, потолочную плитку, плинтуса, линолеум), систему отопления (сняли отопительные радиаторы), водопровода (срезали водопроводные трубы и краны в кухне и в ванной комнате, сняли раковины) и электричества (срезали выключатели). ( / / ) ею было написано заявление на имя участкового, и в присутствии Несытых В.Н. произведено обследование квартиры, что отражено в протоколе от ( / / ), была произведена фотосъемка, что отражено в отчете N от ( / / ) Демонтаж отделки и оборудования квартиры и непригодность её для проживания подтверждены отчетом оценщика Н. Система водопровода, отопления и электричества отсутствует, что подтверждается актом осмотра квартиры от ( / / ), также ею было обнаружено, что все три старых радиатора были установлены на систему отопления (на кухне радиатор стоял на деревянных брусках). ( / / ) при осмотре квартиры специалистом по сантехническим работам Л. было установлено, что система отопления и система водообеспечения к эксплуатации не пригодны, данный факт отражен в акте. Считая, что ответчики умышленно привели квартиру в состояние, не пригодное для проживания, истец просила взыскать с них в равных долях в пользу её сына Анциферова С.В. в возмещение ущерба по восстановлению внутренней отделки квартиры ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., в возмещение убытков в связи с оплатой ею коммунальных услуг - ... руб., а также расходы по оплате услуг оценщика ... руб. и возврат госпошлины в сумме ... руб. (л.д. ...).

Ответчики Несытых В. Н., Решетникова Т. А. иск не признали, пояснили, что проживали в квартире с разрешения прежнего собственника, частично погасили долг по коммунальным платежам, провели в квартире ремонт, так как квартира была в запущенном состоянии, при выезде забрали только часть своих вещей, при этом оставили новые трубы отопления и водопровода, розетки и выключатели, плитку с потолка и обои они не отрывали (л.д. ...).

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2011 г. в удовлетворении иска Анциферовой Н.В. отказано (л.д. ...).

В кассационной жалобе истец Анциферова Н. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; считает недоказанным факт законного вселения и проживания ответчиков в квартире с весны ( / / ) г. по ( / / ) г., а также улучшение ими состояния жилого помещения; настаивает на приводившихся в обоснование иска доводах о причинении вреда имуществу (внутренней отделке и оборудованию жилого помещения) действиями ответчиков и о приведении ими жилого помещения в ненадлежащее состояние; оспаривает вывод суда о завышенной оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д. ...).

В судебное заседание кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом первой инстанции по указанному ею в кассационной жалобе адресу (л. д. ... - исх. от ( / / )). В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно учитывал, что в силу ст. ст. 1064, 15 ГК Российской Федерации, ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации истец, действующая в интересах несовершеннолетнего собственника квартиры Анциферова С. В., обязана доказать факт причинения ему убытков и ущерба его имуществу действиями ответчиков.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные истцом и ответчиками письменные доказательства, показания значительного числа свидетелей, допрошенных по ходатайству обеих сторон - У., К., Ш., Р., Г., Н., Н., Ф., Л., Н. Л. суд пришел к выводу о том, что истцом указанные факты не доказаны.

Обоснованность данного вывода доводами жалобы не опровергается.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения - ... квартиры общей площадью ... кв. м на ... этаже двухэтажного крупноблочного жилого дома по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ( / / ) являлся А., который сам квартирой не пользовался, так как проживал в ... края, умер ( / / ) Ранее квартира принадлежала его матери А. Истец в жилом помещении не проживала, пояснила, что последний раз была в квартире у своей бывшей свекрови А. зимой ( / / ) г. г., следовательно, о состоянии квартиры на момент вселения в нее ответчиков в марте ( / / ) г. достоверно знать не могла. Доказательств, объективно подтверждающих доводы истца о содержании А. квартиры, сантехники и электрооборудования в хорошем состоянии, в деле не имеется.

Оснований для оспаривания правомерности вселения ответчиков в жилое помещение по мотиву отсутствия письменного договора аренды с собственником жилого помещения у Анциферовой Н. В. не имеется, так как сам собственник при жизни требований о выселении ответчиков не предъявлял. Кроме того, наличие или отсутствие договора аренды не имеет правового значения для разрешения заявленных истцом требований о возмещении вреда и убытков, компенсации морального вреда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а установленных судом обстоятельств - недоказанными.

Требования о компенсации морального вреда судом правильно отклонены в соответствии с положениями ст. 151, 1099-1100 ГК Российской Федерации, так как факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав несовершеннолетнего (причинения ему нравственных или физических страданий) ничем не подтвержден, компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена, кроме того, причинение истцу ответчиками имущественного вреда и убытков не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отчет об оценке обоснования рыночной стоимости обязательств по устранению ущерба от ( / / ), как акт обследования квартиры от ( / / ), не были приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих повреждение ответчиками имущества истца, в этой связи вывод суда о завышении в отчете стоимости восстановительного ремонта сам по себе значения для разрешения иска не имеет, так как вопрос о размере возмещения вреда и убытков судом не разрешался.

В целом доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Анциферовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Анциферова С.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.