Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-636/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Красновой Н.В. и Коренева А.С. при секретаре Гисматулиной Д.Ш.

рассмотрела в судебном заседании 31.01.2012 гражданское дело по иску Николаевой Ирины Александровны, Николаевой Н.Г. действующей в интересах несовершеннолетнего Н. к Николаеву Г.А., Оруджевой Е.Е. о признании сделки недействительной, признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, переводе прав и обязанностей покупателя,

по кассационной жалобе Николаевой И.А., а также Николаевой Н.Г. действующей в интересах несовершеннолетнего Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2011.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Николаевой Н.Г., Николаевой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к Николаеву Г.А., Оруджевой Е.Е. о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что несовершеннолетнему Н. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: .... Ответчику Николаеву Г.А. также принадлежала 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик уведомил истцов о намерении продать долю за 200000 рублей, однако не уведомил, что в случае отказа намерен продать данную долю постороннему лицу - Оруджевой Е.Е. Поскольку Николаева Н.Г. не дала согласие на приобретение продаваемой доли, соответственно она отказалась от имени несовершеннолетнего от реализации права на преимущественное приобретение отчуждаемой доли. Для отказа от реализации данного права должно было быть получено предварительное разрешение органа опеки и попечительства Ленинского района г. Екатеринбурга, однако соответствующие документы не оформлялись и не были представлены в регистрирующий орган. Кроме того, Оруджева Е.Е. является посторонним лицом, тогда как спорная квартира не является коммунальной, выдел Оруджевой Е.Е. отдельного жилого помещения невозможен, конфликтное поведение со стороны Оруджевой Е.Е. негативно отражается на здоровье ребенка. Кроме того, о сделке не был уведомлен отец несовершеннолетнего.

Просят признать недействительным договор от 20.08.2010, заключенный между Николаевым Г.А. и Оруджевой Е.Е., признать за несовершеннолетним Н. преимущественное право покупки 1/4 доли, и перевести на Николаеву И.А. права и обязанности покупателя указанной доли.

Третье лицо Кильдюшев С.В. поддержал требования, пояснил, что является отцом Н., ему не предлагали приобрести на имя несовершеннолетнего Н. доли, тогда как денежные средства на покупку доли у него имелись, имеются и сейчас.

Ответчики Николаев Г.А., Оруджева Е.Е., представитель ответчика Оруджевой Е.Е. адвокат Муравьев А.Л., исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истцы были уведомлены надлежащим образом, Николаева Н.Г. не ответила на предложение о покупке доли. Получение разрешения органа опеки и попечительства на отказ от приобретения доли не требовалось, поскольку отказа как такового не существовало. Уведомление обоих родителей не предусмотрено.

Орган опеки и попечительства - Управления социальной защиты населения по Ленинскому району г. Екатеринбурга дал заключение, в котором указал на то, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением закона и нарушает права несовершеннолетнего.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Николаев Г.А. предлагал истцам, в том числе Николаевой Н.Г. как законному представителю Н. приобрести 1/4 долю в праве собственности на квартиру за ... руб., уведомил о намерении продать свою долю. Ответ на предложение о покупке доли Николаев Г.А. от истцов не получил, в связи с чем, заключил договор купли-продажи принадлежащей ему доли Оруджевой Е.Е.

Тот факт, что Николаева Н.Г. не воспользовалась преимущественным правом на приобретение отчуждаемой доли в установленный срок как на свою имя, так и на имя несовершеннолетнего, свидетельствует о том, что она не намеревалась приобрести данную долю. Причины, по которым она отказалась от реализации данного права, в том числе её заблуждение относительно всех возможных последствий данного отказа, значения не имеют.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Интересы несовершеннолетнего представляют его родители (законные представители). Родители имеют равные права и обязанности. Действительно, при наличии спора между родителями при разрешении вопроса об использовании преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности или об отказе от реализации данного права при наличии реальной возможности требуется согласие органа опеки и попечительства. Вместе с тем, по данному вопросу между законными представителями отсутствовал спор, отказ от преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли не оформлялся, соответственно, отсутствует необходимость получения предварительного согласия органа опеки и попечительства.

Также отсутствует необходимость получения согласия от органа опеки и попечительства на совершение сделки участником долевой собственности по распоряжению своей долей, даже если одним из участников долевой собственности является несовершеннолетний, поскольку в этом случае участник долевой собственности, отчуждающий долю, распоряжается не жилым помещением в целом, а производит отчуждение доли в праве собственности на жилое помещение, соответственно, правила п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания совершенной сделки недействительной, как не соответствующим требованиям закона. Соответственно, участником долевой собственности в течение трех месяцев после того, как они узнали о совершенной сделке мог быть заявлен иск о переводе прав и обязанностей по данному договору. Вместе с тем, истцами не представлены доказательства того, что у другого законного представителя имелась реальная возможность для приобретения отчуждаемой доли как на момент совершения оспариваемой сделки, так и на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку соответствующие денежные средства не были внесены на депозит либо нотариусу, либо на счёт Судебного департамента в Свердловской области.

Не имеет значения тот факт, что приобретатель доли в праве собственности на жилое помещение не является членом семьи других участников долевой собственности, а также тот факт, что квартире отсутствует отдельное жилое помещение, которое может быть выделено в счёт причитающейся доле. При наличии спора между участниками долевой собственности, спор о порядке пользования может быть разрешён в установленном порядке.

Мнение специалиста органа опеки и попечительства относительно того, что оспариваемая сделка нарушает права несовершеннолетнего, правильно не было учтено судом. Истцом не представлены доказательства нарушения прав несовершеннолетнего как участника долевой собственности. При этом орган опеки и попечительства не является органом, по инициативе которого может быть совершена сделка по приобретению доли в праве собственности на недвижимость. При реализации преимущественного права приобретения доли в праве собственности, денежные средства для совершения данной сделки должны быть предоставлены либо законным представителем, либо у несовершеннолетнего должны быть собственные денежные средства.

Что касается требований, заявленных Николаевой И.А, то она не является представителем несовершеннолетнего, тот факт, что доля в праве собственности не была приобретена на имя несовершеннолетнего, не нарушает её права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал предоставленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: