Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-1715/2011 (ключевые темы: железнодорожный путь - реконструкция - полосы отвода железных дорог - самовольная постройка - эксплуатация)

Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-1715/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Азаровой Т. И.,

судей Шурыгиной Л. Г.,

Шаламовой И. Ю.,

при секретаре Бабаевой Н. Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года гражданское дело по иску Устиновича Е.Л. к Открытому Акционерному Обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Свердловской железной дороги о признании самовольной постройкой 14-го и 16-го железнодорожных путей на станции . . . Свердловской железной дороги, запрете их эксплуатации и демонтаже по кассационной жалобе истца на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., объяснения истца Устиновича Е. Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Агарева В. В. (по доверенности от 20 августа 2010 года), полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинович Е. Л. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") в лице филиала - Свердловской железной дороги (далее СЖД) о признании 14-го и 16-го железнодорожных путей на станции . . . Свердловской железной дороги, создавшими угрозу для жизни, опасных условий для проживания и самовольной постройкой, запрете их эксплуатации и демонтаже. В ходе судебных заседаний истец уточнил заявленные требования и дополнительно просил: обязать ответчика в течение двух месяцев, после вступления решения в законную силу, привести в первоначальное положение 14-й и 16-й железнодорожные пути путем сноса трехметровых насыпей, кроме того, с момента вступления решения в законную силу - запретить ответчику деятельность, связанную с эксплуатацией и движением подвижного состава по 14-му и 16-му железнодорожным путям на ст. . . . СЖД.

Свои исковые требования Устинович Е. Л. мотивировал тем, что ответчиком - ОАО "РЖД" построены 14-й и 16-й железнодорожные пути в непосредственной близости от границ, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, на котором расположена, находящаяся в его собственности квартира по адресу: . . . Строительство и эксплуатация данных железнодорожных путей на близком расстоянии от его квартиры создает угрозу для его жизни и жизни членов его семьи, так как железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности. Шум, вибрация от проходящих поездов окажет отрицательное воздействие на его здоровье и здоровье близких ему людей. При строительстве указанных железнодорожных путей ответчиком были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила. Строительство велось при отсутствии необходимых разрешений и согласований, то есть с нарушением законодательства.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области своего представителя в суд не направило, предоставило отзыв на исковое заявление, где просило рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска просило отказать.

Судом вынесено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил данное решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть обстоятельства, установленные решениями Шалинского районного суда от 16 августа 2007 года, от 04 декабря 2007 года, от 12 декабря 2007 года, от 08 апреля 2008 года, от 18 августа 2008 года, от 16 декабря 2009 года, являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Указанными решениями установлено, что дом, в котором расположена квартира истца, построен в начале 1990-х годов в полосе отвода железной дороги, правопреемником которой в данных правоотношениях является ОАО "РЖД". Судом были определены границы полосы отвода на момент строительства дома и на настоящее время и установлено, что часть земельного участка, на котором расположен дом истца, площадью 1 217 кв.м. входит в полосу отвода железной дороги, и на эту часть земельного участка признано недействительным выданное Устиновичу Е. Л. свидетельство о праве собственности на землю . . . от 21 ноября 1996 года.

Полоса отвода железной дороги на ст. . . . является, по сути, защитной полосой от негативных воздействий, связанных с эксплуатацией железной дороги (шум, вибрация, возможные аварийные обстоятельства от эксплуатации подвижного состава). То есть, в соответствии с федеральным законодательством на данной земле могут располагаться только объекты, предназначенные для обслуживания железных дорог.

Нахождение дома, в котором расположена квартира истца, в полосе отвода железной дороги явилось следствием его самовольного строительства в нарушение действовавшего на тот момент и в настоящее время законодательства на строительство жилых домов на такого рода земельных участках. При этом судом было установлено, что при строительстве дома не производилось согласование на строительство дома (квартиры истца) с органами железной дороги, правопреемником которой является ОАО "РЖД". Именно эти действия привели к тому, что жилой дом, в котором расположена квартира Устиновича Е. Л., оказался в полосе отвода железной дороги на расстоянии 36,5 м. от находящегося там тупикового 23-го железнодорожного пути. Самим истцом подтверждено, что он заведомо знал об этих очевидных обстоятельствах и видел их, так как и ранее 23-й железнодорожный путь располагался напротив строящегося дома и на том же месте, где позднее введен в эксплуатацию 14-й путь.

Полоса отвода железной дороги расположена на земельном участке, право собственности на который было зарегистрировано за Российской Федерацией. Земельный участок, оспариваемый Устиновичем Е. Л., располагается в полосе отвода железной дороги, то есть на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, следовательно, предоставленный Устиновичу Е. Л. земельный участок с 1957 года целиком, а с 2006 года частично (площадью 1 217 кв. м.) находится составе земель, предоставленных Свердловскому отделению железной дороги в 1957 году.

Удлинение 14-го железнодорожного пути произведено на земельном участке полосы отвода, предоставленном в аренду СЖД согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 264 от 29 апреля 2006 года для обеспечения перевозочного процесса и эксплуатации железнодорожного транспорта. Устинович Е. Л. отказался заключать с ОАО "РЖД"-СЖД договор субаренды названного земельного участка. Следовательно, 14-й и 16-й железнодорожные пути на ст. . . . СЖД не являются самовольными постройками, так как размещены на земельном участке, предоставленном в аренду для данных целей. Приемка в эксплуатацию 14-го и 16-го путей была осуществлена в декабре 2006 года - после заключения ответчиком с владельцем земельного участка в ноябре 2006 года договора аренды земельного участка, на котором производилась реконструкция указанных железнодорожных путей, в связи с чем постройка также не является самовольной.

При этом суд обоснованно указал, что фактически имела место реконструкция железнодорожных путей, так как ранее на месте 14-го железнодорожного пути располагался 23-й тупиковый железнодорожный путь напротив квартиры истца, который, соответственно, не имел выхода на основную магистраль. Данный путь был разобран, на его месте отсыпана насыпь высотой свыше 2-х метров и сооружен 14-й путь, который был удлинен и получил выход на основную магистраль - для пропуска, в том числе, большегрузных (до 100 вагонов) железнодорожных составов. Однако, в ходе данной реконструкции 14-й железнодорожный путь не был приближен к квартире истца. Поскольку имела место реконструкция, а не строительство новых железнодорожных путей, то отвода нового земельного участка и проведения экологической экспертизы не требовалось, так как созданные в результате реконструкции 14-й и 16-й железнодорожные пути несли фактически то же функциональное назначение, что и существовавший до этого 23-й железнодорожный путь.

Реконструкция 14-го железнодорожного пути не увеличила, а наоборот снизила уровень шума, производимый основной трассой (четного 2-го и нечетного 3-го железнодорожных путей) Транссибирской железнодорожной магистрали. По 14-му железнодорожному пути на ст. . . . следует не более 11 поездов в сутки с максимальной скоростью до 20 км/ч. 16-й железнодорожный путь является нерабочим, тупиковым, на нем отсутствует силовая электролиния для тяговых локомотивов грузовых поездов, поезда на него не запускаются, и он не эксплуатируется, так как часть проекта по реконструкции путей СЖД не выполнено.

Свердловским филиалом ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по Железнодорожному транспорту" проводилась проверка проекта удлинения железнодорожных путей на ст. . . . СЖД (в рамках реконструкции 23-го железнодорожного пути) на предмет безопасности для окружающей среды и граждан, в том числе, проживающих неподалеку от реконструируемого пути. В ходе проведенной проверки осуществлялись замечания по проекту реконструкции, с целью уменьшения вредных воздействий данных железнодорожных путей. После устранения замечаний и приведения проекта в соответствие с нормативами уменьшения негативного воздействия на окружающую среду и людей, было дано положительное заключение по проекту, на основании которого было выдано положительное заключение Главным государственным санитарным врачом Свердловского Территориального Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека на железнодорожном транспорте. В рамках реконструкции, при реализации данного проекта была произведена установка железобетонного забора в целях обеспечения безопасности людей - при приближении к объектам железнодорожного транспорта и ограничения распространения шума от подвижного состава.

Решением суда от 16 декабря 2009 года Устиновичу Е. Л. предписывалось добровольно освободить часть территории придомового участка для устройства ОАО "РЖД"-СЖД защитного противошумового железобетонного забора, однако добровольно истец решение суда не исполнил. Силами ответчика исполнены не все рекомендуемые специалистами мероприятия по снижению уровня шумовой нагрузки до естественной фоновой, в связи с действиями истца, который длительное время препятствовал исполнению вышеуказанного судебного решения. Железобетонный забор установлен только в октябре-ноябре 2010 года, но на забор не установлен противошумовой экран и другие устройства, значительно понижающие уровень звука от проходящих поездов по 14-му железнодорожному пути.

По результатам проведенных Центром сертификации работ по охране труда в организациях "Охрана труда и промышленная экология" НИЧ УрГУПС исследований установлено, что регистрируемые измерения уровней вибрации в квартире истца при отсутствии проходящих поездов больше, чем при прохождении железнодорожного транспорта, что позволяет сделать вывод о том, что вибрация, регистрируемая в точках измерения, не связана с исследуемым источником, а именно с проходящими по железнодорожным путям поездами, и является фоновой (обусловленной внутренними шумами прибора). На открытой территории возле жилого дома и в квартире истца уровни электромагнитных полей частотой 50 Гц не превышают предельно допустимых уровней, постоянное магнитное поле в измеряемых точках отсутствует. Эквивалентный уровень звука (с учетом влияния всех источников шума) в дневное время суток в квартире истца соответствует санитарным требованиям, но имеется некоторое превышение шума в ночное время. Для уменьшения максимального уровня шума ответчику было рекомендовано еще поднять забор с установкой "козырька", направленного в сторону железнодорожных путей для "отражения" звука в обратную сторону, что поможет снизить уровень звука еще на 15-16 дБ. Также ответчику рекомендовано провести другие шумопонижающие мероприятия, указанные в Рекомендациях по результатам исследований.

Доводы кассатора о служебной зависимости специалистов (экспертов) Центра сертификации работ по охране труда в организациях "Охрана труда и промышленная экология" НИЧ УрГУПС от ответчика являются надуманными. Центр является самостоятельной организацией, специалисты не состоят с ответчиком в трудовых отношениях, осведомлены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствует какая-либо заинтересованность специалистов в результатах рассмотрения дела. Заключения экспертов у суда не вызвали каких-либо сомнений, к тому же выводы нескольких специалистов - О, Е., И согласуются, не противоречат друг другу, что позволяет прийти к выводу об их правильности.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека разъяснений и рекомендаций суду по данному вопросу не предоставило; его специалисты только отразили в своем заключений недостатки по методике исследований Центром УрГУПС, но в основном согласились с Рекомендациями, представленными в своих выводах Центром УрГУПС. Проведенные Первоуральским территориальным отделом Роспотребнадзора лабораторные исследования суд обоснованно не принял во внимание, так как они проведены по инициативе истца без участия представителей ответчика, с привлечением иных лиц, судом не уполномоченных и не привлеченных к участию в деле, которым не разъяснялись их процессуальные права и обязанности.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что запрет эксплуатации и демонтаж железнодорожного пути N 14 на ст. . . . может противоречить общественным интересам, то есть привести к ограничению движения пассажирского железнодорожного транспорта по основным железнодорожным путям. Какие-либо права и законные интересы истца функционированием железнодорожного пути N 14 на ст. . . . не нарушены; незначительное превышение максимального уровня звука от проходящих по 14-му железнодорожному пути ст. . . . СЖД поездов предельно допустимых значений шума в жилых помещениях квартиры истца устранимо путем проектирования и реконструкции имеющегося шумозащитного экрана в разумные сроки.

Также суд обоснованно указал, что на основании заявления самого собственника жилого помещения орган местного самоуправления вправе принять решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, непригодными для проживания граждан.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела было проведено несколько судебных заседаний, в ходе которых судом были тщательным образом исследованы все представленные сторонами доказательства, заключения специалистов, заслушаны объяснения сторон, после чего судом вынесено мотивированное решение об отказе в удовлетворении иска. Оснований для возобновления рассмотрения дела по существу у суда не имелось.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.