Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-5673/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Панкратовой Н.А. и Колесниковой О.Г., при ведении протокола помощником судьи Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года дело по иску Мухина Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Массив" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 14 марта 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., полагавшей обжалуемое истцом решение суда правильным и просившей об оставлении его без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухин Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Массив" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что с 1 января 2010 года работал . . ., заключив с ответчиком срочный трудовой договор на срок 30 июня того же года, который впоследствии был продлен до 31 декабря 2010 года. При этом с 27 декабря 2010 года он (истец) согласно его заявлению находился в очередном отпуске, по окончании которого - 29 января 2011 года был уволен с работы по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечение срока трудового договора. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку был предупрежден о нем только 28 января, а не за три дня как предусмотрено ст.79 Трудового кодекса РФ, несвоевременно (в тот же день) получил расчет и был ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора. Кроме того, по мнению истца, безосновательным является и само продление срока действия ранее заключенного с ним срочного трудового договора, который в этой связи следует считать заключенным на неопределенный срок, что исключало увольнение по указанному ответчиком основанию.

Ответчик иск не признал, утверждая, что срочный трудовой договор с истцом был заключен, а затем продлен на законном основании (ст.ст.59,72 Трудового кодекса РФ) и по обоюдному согласию сторон. По его утверждению соблюден работодателем и установленный порядок увольнения, поскольку истец предупреждался об этом дважды - 27 декабря 2010 года и 25 января 2011 года, но отказался получать соответствующие письменные уведомления, о чем были составлены акты.

Мнение ответчика в своем заключении поддержал и участвовавший в судебном заседании прокурор.

Вышеназванным решением суда в иске Мухину отказано.

Не согласившись с таким решением, истец в своей кассационной жалобе просит о его отмене, настаивая на своих прежних доводах о незаконности продления заключенного с ним 1 января 2010 года срочного трудового договора до 31 декабря того же года и полагая в этой связи его заключенным на неопределенный срок. Продолжает истец настаивать и на том, что не был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении, а представленные ответчиком документы полагает сфальсифицированными.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы кассатора не усматривает.

Суд обоснованно отказал Мухину в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что его увольнение произведено ответчиком при наличии законного основания и с соблюдением установленного порядка. При этом изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы, подтверждаются исследованными доказательствами и соответствуют требованиям норм материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела. Поданная же истцом кассационная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Вопреки безосновательным возражениям ее автора, разрешая данный судебный спор, суд правильно полагал, что по смыслу ст.72 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора могут быть изменены любые определенные ранее его сторонами условия, в том числе и о сроке его действия. Во всяком случае, каких-либо исключений (прямых изъятий, запрещения) на этот счет действующее законодательство не содержит.

При этом правомочность заключения с ним работодателем срочного трудового договора Мухиным не оспаривается, также как и наличие его (истца) добровольного согласия на изменение (продления) срока действия этого договора до 31 декабря 2010 года, о чем свидетельствует имеющаяся на нем отметка, удостоверенная подписью истца. Ответчик же своего одобрения такого изменения определенных сторонами условий трудового договора не отрицал изначально. А обязательного оформления соответствующего соглашения сторон отдельным документом, как утверждает Мухин, законом отнюдь не предусмотрено. Вместе с тем, поскольку согласно ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, администрация ООО "Массив", как правильно посчитал суд, вправе была уволить истца по указанному основанию.

Соблюдение ответчиком установленного указанной нормой порядка увольнения, в том числе требований закона о предупреждении работника в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения также проверено судом, но каких-либо существенных отклонений от него не выявлено. Причем, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, правая оценка всем представленным сторонами доказательством судом дана надлежащая, отвечающая в целом правилам ст.ст.67,198 ГПК РФ. А о подложности документов, исходящих от ответчика, истец и его представитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли и ничем их не опровергли.

Судом также справедливо отмечено, что предоставление Мухину согласно его заявлению неиспользованного в 2010 году отпуска с последующим увольнением и выход части этого отпуска за пределы упомянутого выше срока трудового договора само по себе не является каким-либо нарушением закона, поскольку допускается правилами ч.ч.2,3 ст.127 Трудового кодекса РФ. При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Между тем, при таких обстоятельствах несвоевременное оформление ответчиком прекращения трудового договора с Мухиным (не в последний день работы истца - 26 декабря 2010 года, а накануне дня увольнения - 28 января 2011 года) никоим образом прав истца не ущемляет, поскольку фактически он все это время не работал (трудовых обязанностей не исполнял). К тому же с учетом того, что заявление об отпуске было подано Мухиным непосредственно в день издания приказа о его предоставлении (27 декабря 2010 года) соблюсти требования ст.84.1 Трудового кодекса РФ применительно к истцу было объективно невозможно.

В этой связи иного решения по спору о законности увольнения Мухина судом принято быть не могло. А учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком его трудовых прав, правильным является и отказ суда в присуждении ему компенсации морального вреда (ст.ст.21,22,237,394 Трудового кодекса РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мухина Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: