Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2011 г. по делу N 33-6940/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Азаровой Т. И.,

Куликовой М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года гражданское дело по иску Трутко И.В. к закрытому акционерному обществу "Международный Промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Екатеринбургскому филиалу закрытого акционерного общества "Международный Промышленный банк" о взыскании заработной платы

по кассационной жалобе истца Трутко И. В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трутко И. В. обратился в суд с иском к ЗАО "Международный Промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Екатеринбургскому филиалу ЗАО "Международный Промышленный банк" о взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований Трутко И. В. указал, что с 12 февраля 2010 года по 23 декабря 2010 года он работал ... ЗАО "Международный Промышленный Банк". Приказом ... от 23 декабря 2010 года трудовой договор, заключенный между Трутко И. В. и ЗАО "Международный Промышленный банк", расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при прекращении трудовых отношений заработная плата истцу была выплачена не в полном объеме. Ежемесячная заработная плата истца состояла из оклада и премии и составляла в общей сумме .... Начиная с сентября 2010 года, ответчик перестал выплачивать истцу премию, а, начиная с ноября 2010 года, в связи с объявлением простоя ответчик стал выплачивать заработную плату из расчета 2/3 оклада, а не исходя из среднего заработка. Считая, что невыплата ответчиком истцу премии за сентябрь и октябрь 2010 года является незаконной, а простой в период с ноября по декабрь 2010 года возник по вине работодателя, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с сентября по декабрь 2010 года в общем размере ...

В судебном заседании истец Трутко И. В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В письменном отзыве на иск представитель конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Архипенко А. Ю. исковые требования не признал, указав на отсутствие задолженности по оплате заработной платы перед истцом.

Представители ответчиков конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Екатеринбургского филиала ЗАО "Международный Промышленный банк", извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2011 года исковые требования Трутко И. В. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился истец Трутко И. В., который в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылаясь на нарушение норм материального права, автор кассационной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что заработная плата истца представляла собой фиксированную сумму, состоящую только из оклада, указанного в трудовом договоре. Также автор жалобы указал, что простой в связи с отзывом у ЗАО "Международный Промышленный банк" лицензии на осуществление банковских операций был вызван по вине работодателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Трутко И. В. о взыскании заработной платы за время простоя за период с ноября по декабрь 2010 года, в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств.

Как установлено судом, с 12 февраля 2010 года по 23 декабря 2010 года Трутко И. В. ... ЗАО "Международный Промышленный Банк". Приказом ... от 23 декабря 2010 года трудовой договор, заключенный между Трутко И. В. и ЗАО "Международный Промышленный банк", расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Трутко И. В. о взыскании невыплаченной премии, составляющей переменную часть заработной платы истца, за сентябрь и октябрь 2010 года, суд первой инстанции обоснованно указал на их несостоятельность.

Действительно, согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в том числе премии.

Однако, как следует из п.п. 1, 8 трудового договора ... от 12 февраля 2010 года, заключенного между Трутко И. В. (работник) и ЗАО "Международный Промышленный банк" (работодатель), должностной оклад Трутко И. В. установлен в размере ... в месяц. Работодатель на основании приказа вправе выплатить работнику, добросовестно исполняющему свои трудовые обязанности и не имеющему дисциплинарных взысканий, премию по результатам работы за соответствующий период.

Между тем, условиями указанного трудового договора не предусмотрена ежемесячная выплата истцу премии. Приказа о выплате истцу премии за период с сентября по октябрь 2010 года или иных доказательств, подтверждающих факт начисления и выплаты истцу премии за указанный период, в материалы дела представлено не было. Факт того, что истцу за период работы у ответчика периодически выплачивалась премия, указывает на то, что выплата такой премии носила переменный, а не постоянный характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе трудовой договор ... от 12 февраля 2010 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной премии за сентябрь и октябрь 2010 год.

Разрешая исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы за время простоя за период с ноября по декабрь 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что простой произошел по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в связи с чем истцу правомерно была выплачена заработная плата в размере 2/3 от должностного оклада в ноябре и декабре 2010 года.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит их необоснованными.

По смыслуст.ст. 4,142 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, отсутствие оплаты труда позволяет квалифицировать такой труд как принудительный. Поскольку в силуст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен, следовательно, работник не должен трудиться без оплаты своего труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии сабз. 4 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Нормами трудового законодательства Российской Федерации на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей, производить оплату труда работников. Поскольку риск организации производства лежит на работодателе, он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, в ситуации, при которой работники не трудятся ввиду отсутствия оплаты труда, работодатель должен оплатить приостановление ими работ как время простоя.

Порядок оплаты времени простоя, то есть вынужденной приостановки работы установлен частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в простое возложено на ответчика, при этом возможность определения вины работодателя и указания на случаи, когда вина отсутствует, трудовое законодательство не содержит, но из смысла ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что если простой вызван причинами, которые зависят от стороны трудового договора, имеет место вина соответствующей стороны; причины, зависящие от действий стороны трудового договора, контролируются данной стороной, которая может непосредственно влиять на их существование, таким образом, простой по вине работодателя возникает в случае, когда вызвавшие его причины находятся в сфере контроля работодателя, который может непосредственно влиять на их существование.

Как усматривается из материалов дела, простой произошел в связи с отзывом у ЗАО "Международный Промышленный банк" лицензии на осуществление банковских операций.

Статья 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает исчерпывающий перечень противоправных (виновных) действий (бездействий) кредитных организаций, которые влекут отзыв у них лицензии на осуществление банковских операций. В частности, отзыв указанной лицензии возможен в случае установления фактовсущественной недостоверности отчетных данных; неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России и пр.

В свою очередь, как следует из Приказа Банка России ... от 04 октября 2010 года ..., отзыв лицензии у ЗАО "Московский Промышленный банк" на осуществление банковских операций произошел в связи с неисполнением указанным банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным операциям.

Таким образом, отзыв у ответчика лицензии на осуществление банковских операций произошел, в том числе из-за неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком финансовой деятельности, находившейся в сфере контроля ответчика, который имел возможность влиять на нее. Следовательно, простой явился следствием действий ЗАО "Международный Промышленный банк", то есть произошел по вине ответчика.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что в силу ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата истца за ноябрь и декабрь 2010 года подлежит исчислению в размере не менее двух третей средней заработной платы истца.

Как следует из справки о доходах физического лица за 2010 год, заработная плата истца за 12 месяцев 2010 года составила ...

Таким образом, средняя заработная плата истца составляет ...

Следовательно, заработная плата за время простоя в размере 2/3 от среднего заработка истца составит ...

Между тем, материалами дела подтверждается, что в ноябре 2010 года истцу ответчиком была выплачена заработная плата в размере ...

Таким образом, с учетом выплаченных в ноябре и декабре 2010 года денежных сумм размер невыплаченной заработной платы истца за период простоя в ноябре 2010 года составит ..., а в декабре 2010 года - .... Всего размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время простоя за период с ноября по декабрь 2010 года составит ... за вычетом удержаний в пенсионный фонд и подоходного налога.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Трутко И. В. о взыскании заработной платы за время простоя за период с ноября по декабрь 2010 года. В остальной части обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.

В связи с тем, что фактические обстоятельства дела установлены, но юридически значимые обстоятельства определены судом неверно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормы материального права применены судом неправильно, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь абз.3 ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Трутко И. В. о взыскании с ЗАО "Международный Промышленный банк" заработной платы за время простоя за период с ноября по декабрь 2010 года, вынести в данной части новое решение.

Взыскать с ЗАО "Международный Промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Трутко И.В. заработную плату за время простоя за период с ноября по декабрь 2010 года в размере .... за вычетом удержаний в пенсионный фонд и подоходного налога.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Трутко И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: