Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2011 г. по делу N 33-6306/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.

судей Сомовой Е.Б., Шурыгиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года гражданское дело по иску Исхакова Р.И. к Пелымскому ЛПУ МГ, ООО "Газпром трансгаз Югорск" об изменении формулировки увольнения

по кассационной жалобе сторон на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 03 марта 2011 года

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исхаков Р.И. обратился в суд с иском к Пелымскому ЛПУ МГ и ООО "Газпром трансгаз Югорск" об изменении формулировки увольнения, мотивируя свои требования тем, что уволив его по ст.83 ч.1 п.5 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель нарушил его право на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании представители истца Исхакова С.А., Плоговская Л.Г., действующие в пределах вверенных им полномочий, исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что Исхаков Р.И. работал в Пелымском ЛПУ МГ ООО "Газпром траснгаз Югорск" ... С 25 января 2010 года по 27 декабря 2010 года он находился на лечении с диагнозом ... С 28 декабря 2010 года истцу была установлена ... группа инвалидности, и он был признан полностью нетрудоспособным. 12 января 2011 года истец был уволен по ст. 83 ч.1 п.5 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием неспособным полностью к трудовой деятельности. Полагают, что увольнять Исхакова Р.И. на основании справки медико-социальной экспертизы об установлении группы инвалидности работодатель не имел права, поскольку справка не является медицинским заключением, подтверждающим полную нетрудоспособность Исхакова Р.И. Просили изменить дату и формулировку увольнения Исхакова Р.И., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда ...

Представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Югорск" Мельник В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Исхаков Р.И. работал в Пелымском ЛПУ МГ ... С 25 января 2010 года по 27 декабря 2010 года Исхаков Р.И. находился на лечении в связи с заболеванием. С 28 декабря 2010 года Исхакову Р.И. установлена ... группа инвалидности, он признан полностью неспособным к трудовой деятельности. В связи с тем, что 12 января 2011 года в отдел кадров поступила только копия справки медико-социальной экспертизы на Исхакова Р.И. об установлении инвалидности, Исхаков Р.И. 12 января 2011 года был уволен по ст. 83 ч.1 п.5 Трудового кодекса Российской Федерации с 28 декабря 2010 года. Заявление от Исхакова Р.И. об увольнении по собственному желанию не поступало.

Ответчик Пелымское ЛПУ МГ в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, письменных возражений на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 03 марта 2011 года исковые требования Исхакова Р.И. удовлетворены частично, дата увольнения Исхакова Р.И. изменена на 12 января 2011 года, в его пользу взыскана компенсация морального вреда ...

С таким решением не согласились стороны.

Так, в кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судебное решение, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения Исхакова Р.И. решение суда считает незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены 17.03.2011 и 31.03.2011 ... В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в обжалуемой сторонами части и в пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно копии приказу ... от 04 июля 2002 года Исхаков Р.И. принят на работу ... на полную ставку.

Согласно копии справки медико-социальной экспертизы ... Исхакову Р.И. с 28 декабря 2010 года установлена ... группа инвалидности. Указанная справка передана в отдел кадров Пелымского ЛПУ МГ ... 12 января 2011 года, что подтверждается актом передачи листка нетрудоспособности от 12 января 2011 года, в котором имеется подпись ...

12 января 2011 года работодателем ООО " Газпром трансгаз Югорск" издан приказ о прекращении трудового договора с Исхаковым Р.И. с 28 декабря 2010 года по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив соблюдение установленного порядка увольнения по данному основанию пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для прекращения трудовых отношений по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнения истца, в связи с чем не имеется правовых оснований для изменения истцу формулировки основания увольнения на ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию истец в период с 28.12.2010 года по 12.01.2011 года не писал.

Вывод суда о наличии оснований для увольнения и соблюдение при этом установленного порядка увольнения обоснован и подтвержден представленными суду доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований об изменении формулировки причины основания увольнения нач. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, признав, что увольнение по данным основаниям произведено обоснованно.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части изменения даты увольнения, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчику о полной утрате трудоспособности Исхакова Р.И. стало известно только 12 января 2011 года, при этом до указанной даты за Исхаковым Р.И. оснований для расторжения трудового договора между сторонами как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя не имелось. Установив факт нарушения прав работника действиями работодателя ООО "Газпром трансгаз Югорск" суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил и требования Исхакова Р.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам изложенным, в решении правильно разрешил возникший спор.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Довод жалобы представителя истца о необоснованности отказа в иске по требованию об изменении формулировки увольнения, а именно: расторжение трудового договора по инициативе работника по собственному желанию Исхакова Р.И., не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, в связи с отсутствием доказательств, дающих право истцу на увольнение по основаниям, предусмотренным ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец не обращался к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, а увольнение по собственному желанию носит заявительный характер.

Доводы же кассационной жалобы ответчика являлись процессуальной позицией ответчика и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: