Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2011 г. по делу N 33-7679/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.

судей Сомовой Е.Б., Шурыгиной Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жейновой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Георгиевой О.А. к Иванову П.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю

по кассационной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 апреля 2011 года

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителей истца Георгиевой О.А., Ильютик Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Георгиева О.А. обратилась в суд с иском к Иванову П.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Исковые требования мотивированы следующим. 07 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу в качестве . . . В соответствии с п. 6.1 трудового договора работник несет ответственность в соответствии с законодательством и за нарушение или за невыполнение обязательств по настоящему трудовому договору. Также 07 апреля 2010 года между истцом с одной стороны и бригадой продавцов-консультантов в лице руководителя коллектива - менеджера торгового зала Иванова П.В. был заключен договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 раздела 4 которого основанием для привлечения членов коллектива" к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью.

13.10.2010 трудовой договор с ответчиком был прекращен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

На основании приказов . . . и . . . от 19.11.2010 индивидуального предпринимателя Георгиевой О.А. 20 ноября 2010 года была проведена инвентаризация наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей за период с 07 апреля по 19 ноября 2010 года. На основании инвентаризационных описей от 20.11.2010 была составлена ведомость учета результатов и установлена недостача товарно-материальных ценностей в общей сумме . . ... Приказом . . . от 01.12.2010 с каждого из продавцов-консультантов - Ветлужских Е.А., Дербенева И.В. и Иванова П.В. была удержана недостача в размере . . . 22.12.2010 работодателем было направлено ответчику письмо о результатах проведенной инвентаризации с просьбой явиться для ознакомления с ее результатами и для дачи объяснений, однако данное письмо не было вручено адресату и возвратилось из отделения почтовой связи. Для дачи объяснений по факту недостачи ответчик не явился, причиненный работодателю материальный ущерб до настоящего времени не возместил. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба . . . а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме . . .

Ответчик Иванов П.В. исковые требования не признал, указав на то, что договор о коллективной материальной ответственности от 07 апреля 2010 года не может быть принят в качестве доказательства, поскольку фактически он был подписан ответчиком в день увольнения - 13 октября 2010 года. Истец является работодателем и одновременно работником - продавцом торгового зала и также, как все другие члены бригады, принимает товар по накладным со склада, то есть несет материальную ответственность. Но при недостачах материальная ответственность распространяется между менеджерами и продавцами торгового зала, а истец не несет никакой материальной ответственности. 28 сентября 2010 года ответчиком было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в тот же день он предложил истцу провести инвентаризацию, но получил на это ответ, что инвентаризация производилась в июне 2010 года и сейчас проводить её не имеет смысла. Через две недели, то есть 13 октября 2010 года, ответчик был уволен, до этого времени инвентаризация также не была проведена. Из искового заявления ответчик узнал о том, что инвентаризация была проведена 19 ноября 2010 года и была обнаружена недостача, считает, что результаты инвентаризации не могут быть приняты во внимание и рассматриваться как доказательство вины ответчика в образовании недостачи, поскольку инвентаризация была проведена через 38 дней после увольнения ответчика и в его отсутствие. Ответчиком были предприняты все зависящие от него меры для проведения инвентаризации перед увольнением. Кроме того, результаты инвентаризации не отражают действительность, поскольку согласно акту инвентаризации она производилась за период с 7 апреля по 19 ноября 2010 года, однако в июне и августе 2010 года также проводилась инвентаризация, на основании которой с менеджеров торгового зала была удержана недостача за товар. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Ветлужских Е.А. суду пояснил, что им был заключен с истцом договор о полной материальной коллективной ответственности и им была возмещена работодателю сумма выявленной недостачи.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Дербенев И.В. суду пояснил, что заключал договор о полной коллективной материальной ответственности, 03 декабря 2010 года его ознакомили с приказом об удержании недостачи, которую он выплатил работодателю.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Георгиевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, отказано.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного судебного решения, истец в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, полагая, что суд не применил закон, подлежащий применению.

В заседание судебной коллегии не явился ответчик. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены 03.05.2011 (л.д. 108). В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в обжалуемой истцом части и в пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик в период с 07.07.2010 года по 13.10.2010 года состояли в трудовых отношениях, приказом ИП Георгиевой О.А. . . . от 07.04.2010 года Иванов П.В. был принят на работу в качестве менеджера торгового зала., также между сторонами был заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому Иванов П.В. являлся руководителем бригады, в которую входили также Дербенев И.В. и Ветлужских Е.А.

Согласно приказу . . . от 13.10.2010 года трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказами . . . и . . . от 19.11.2010 года было назначено проведение инвентаризации на 20.11.2010 года, по результатам которой была выявлена недостача в сумме . . .., из которых в торговом зале . . .., на складе . . .

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.238, 242, п. 2 ч. 1 ст. 234, ст.ст. 245, 247 Трудового кодекса, суд исходил из того, что нарушена процедура проведения инвентаризации, в частности с приказом о проведении инвентаризации Иванов П.В. ознакомлен не был, при ее проведении не присутствовал, был лишен возможности оспорить ее результаты.

При этом, в нарушение требованийст. 247 ТК РФ, не устанавливалась причина возникновения недостачи, в связи с чем невозможно определить ответственность ответчика за причиненный ущерб.

Кроме того, отказывая в иске, суд исходил из того, что истица, как работодатель, не создала условий, необходимых для обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, поскольку установлено, что к товарно-материальным ценностям имел доступ неограниченный круг лиц. Данное обстоятельство в силуст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работников за причиненный работодателю ущерб. Также, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что в период трудовой деятельности товарно-материальные ценности Иванову П.В. не вверялись, документально вверение ценностей не фиксировалось.

Поскольку отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Более того, инвентаризация была проведена спустя значительный период времени после прекращения трудовых отношений с ответчиком, при этом в период после увольнения и до проведения инвентаризации магазин продолжал свою деятельность.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, оснований к иной оценки судебная коллегия не имеет.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ИП Георгиевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: