Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-9204/2011 (ключевые темы: договор долевого участия - договор цессии - строительство - право собственности - договор купли-продажи квартиры)

Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-9204/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалёвой Т.И.,

судей Ишенина Д.С.,

Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.06.2011 гражданское дело по иску

Лялюка А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство Урала", Зимину Е.А. о признании недействительным одностороннего расторжения договора долевого участия, понуждении погасить запись о регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, обязании возвратить квартиру

по кассационным жалобам ответчиков на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2011, которым постановлено признать недействительным одностороннее расторжение договора долевого участия в строительстве ... от 25.04.2006, заключённого между ООО НПП "ЭнергоСтройСинтез" и ООО "Дорожное строительство Урала".

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры ... площадью 95,9 кв.м ..., заключенный 09.12.2010 между ООО "Дорожное строительство Урала" и Зиминым Е.А.

Признать за Лялюком А.Л. право собственности на квартиру ... площадью 95,9 кв.м ...

Обязать Зимина Е.А. возвратить Лялюку А.Л. квартиру ... площадью 95,9 кв.м ...

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности на квартиру ... площадью 95,9 кв.м ..., за Лялюком А.Л. и погашением записи о праве собственности за Зиминым Е.А.

Взыскать с ООО "Дорожное строительство Урала" в пользу Лялюка А.Л. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21030 руб.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., пояснения представителей ответчика ООО "Дорожное строительство Урала" - Тенкачева М.Р., ответчика Зимина Е.А. - Плюснина А.С., поддержавших доводы и требования кассационных жалоб, возражения истца Лялюка А.Л., представителей третьего лица ООО НПП "ЭнергоСтройСинтез" - Нурова Д.А., Ратнера Б.А. - относительно доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лялюк А.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 25.04.2006 между ООО НПП "ЭнергоСтройСинтез" и ООО "Дорожное строительство Урала" был заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома ... В связи с уклонением ответчика от регистрации договора долевого участия, такая обязанность была возложена на него постановлением Федерального Арбитражного суда Свердловской области.

20.05.2010 ООО НПП "ЭнергоСтройСинтез" уступило истцу права требования по договору долевого участия. Регистрация данного договора должна быть осуществлена на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2010. Однако 13.10.2010 регистрирующим органом погашена запись о регистрации договора долевого участия в связи с расторжением договора ООО "Дорожное строительство Урала" по причине неоплаты ООО НПП "ЭнергоСтройСинтез", произведена запись о регистрации права на спорную квартиру за ООО "Дорожное строительство Урала", а позднее - за Зиминым Е.А. на основании договора купли-продажи.

Указанные действия ответчиков истец находит незаконными и настаивал на иске.

Представитель ответчика ООО "Дорожное строительство Урала" - Тенкачев М.Р. - возразил относительно исковых требований, указав, что договор уступки права требования не зарегистрирован, а потому является незаключённым, права требования у истца не возникли. Настаивает на отсутствии оплаты договора долевого участия со стороны ООО НПП "ЭнергоСтройСинтез".

Ответчик Зимин Е.А. также возражал относительно исковых требований, указав на добросовестность приобретения им квартиры.

Представитель третьего лица ООО НПП "ЭнергоСтройСинтез" поддержал позицию истца.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - Федяшова Е.В., Иванова М.С. - возражали относительно исковых требований, поддержав возражения ООО "Дорожное строительство Урала".

Судом постановлено вышеуказанное решение, законность которого в кассационной жалобе оспаривают ответчики, при этом авторы жалоб указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы истца о наличии заключённых между сторонами договоров долевого участия и уступки права требования подтверждены материалами дела. Возражения ответчиков об отсутствии оснований для применения преюдиции судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обоснованным является довод жалобы Зимина А.Е. о том, что постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2010 ... по делу ..., которым установлен факт исполнения своих обязательств по договору долевого участия ООО НПП "ЭнергоСтройСинтез", не имеет преюдициального значения в настоящем споре. Однако ни ООО НПП "ЭнергоСтройСинтез", ни ООО "Дорожное строительство Урала" данное обстоятельство в силу вышеприведённой нормы оспорить не вправе, а ответчиком Зиминым А.Е., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств представлено не было. Поэтому вывод суда об установленности факта оплаты строительства со стороны ООО НПП "ЭнергоСтройСинтез" по существу является правильным.

В силу изложенного правильным является и вывод суда о легитимности договора уступки права требования - это было предметом судебного разбирательства, оценка ему дана Кировским районным судом г. Екатеринбурга, постановившим решение от 01.09.2010.

Несостоятельными являются и доводы об отсутствии у истца правового интереса, так как собственно из материалов дела следует, что, оспаривая права ответчиков на спорное имущество, истец просил такое право признать за ним как за добросовестным приобретателем. На это указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.042010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 58).

Обоснованно судом разрешён вопрос о погашении записи о праве собственности за Зиминым Е.А., так как в силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что судом признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 09.12.2010 между ответчиками, судом применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи о регистрации права Зимина Е.А. на спорное имущество.

Доводы о незаключенности договора уступки права требования являются необоснованными, так как в силу положений ч. 6 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если отказ в государственной регистрации прав признан судом необоснованным (не соответствующим основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) и в решении суда указано на необходимость осуществить государственную регистрацию прав, она осуществляется без заявления о государственной регистрации прав на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соответствующего решения суда, вступившего в законную силу, и документов, ранее помещенных в дело правоустанавливающих документов.

Такое решение (Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2010) истцом представлено суду.

Бездоказательным является и довод о неидентифицированности спорного объекта, а потому судебная коллегия не может принять его во внимание.

Апелляцию ответчиков к положениям ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также находит несостоятельной.

Согласно упомянутой выше норме(абз. 1) в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск(абз. 2).

При наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет всегда имеет обладатель вещно-правовых правомочий, а при отсутствии такового (то есть когда все требования основаны исключительно на обязательственных правоотношениях) преимущество отдается тому лицу, чье обязательство возникло раньше. Учитывая, что договор уступки права требования был заключён раньше оспариваемого договора купли-продажи, а отказ в государственной регистрации договора уступки права требования был признан решением суда незаконным, заключение договора купли-продажи противоречило закону (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), юридически он ничтожен и не влечет никаких правовых последствий, поэтому выводы суда о правах истца на спорное имущество являются верными.

При установленных обстоятельствах суд находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, в то время как доводы кассационных жалоб основаны на переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Дорожное строительство Урала", Зимина Е.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.