Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2011 г. по делу N 33-9497/2011 (ключевые темы: семипалатинский полигон - гражданин, подвергшийся радиационному воздействию - меры социальной поддержки - испытания - социальные гарантии)

Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2011 г. по делу N 33-9497/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Колесниковой О.Г.,

Романова Б.В.

при секретаре Мишунине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.07.2011 гражданское дело по иску Вальтер Т.А. к управлению социальной защиты населения министерства социальной защиты населения Свердловской области по Кировскому району г. Екатеринбурга, министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об оспаривании решения об отказе в выдаче удостоверения и включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию по кассационной жалобе истца Вальтер Т.А. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 04.05.2011.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения истца Вальтер Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика управления социальной защиты населения министерства социальной защиты населения Свердловской области по Кировскому району г. Екатеринбурга Шевчук Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вальтер Т.А. обратилась в суд вышеназванными исковыми требованиями к управлению социальной защиты населения министерства социальной защиты населения Свердловской области по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО). В обоснование иска истец указала, что в период с 01.08.1978 г. по 31.12.1990 она проживала ... Вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период с 1949 г. по 1990 год истец подверглась воздействию радиации, превышающей допустимые дозы. В период проживания ... ей было выдано удостоверение ... от 25.12.1995, утвержденное постановлением Кабинета министров Республики Казахстан от 26.05.1993 ..., подтверждающее ее право на льготы как лицу, пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотренные законодательством ... Ответчиком было отказано в выдаче истцу удостоверения единого образца и включении истца в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в связи с тем, что представленные документы не являются основанием для включения истца в данный реестр. В связи с этим она не может получать льготы и компенсации, предусмотренные на территории России для граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право на получение удостоверения лица, пострадавшего от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; признать решение ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по Кировскому району г. Екатеринбурга об отказе в выдаче удостоверения единого образца как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и о включении ее в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, незаконным; обязать ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по Кировскому району г. Екатеринбурга включить ее в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; обязать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение льгот и компенсаций, установленных Федеральным законом от 10.01.2002 г. N2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

В судебном заседании истец Вальтер Т.А. доводы и требования иска поддержала, ссылаясь, в том числе, на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в определении N 960-ОП от 04.12.2007, согласно которой ч.1 ст. 1 Федерального закона "О гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предусмотренных данным законом мер социальной поддержки гражданам, которые проживая в населенном пункте, не включенном Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень, получили суммарную (накопительную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29.08.1949г. и 07.08.1962г. Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 г. N 476-О-П.

Представитель ответчика ТОИОГВ СО - УСЗН МСЗН СО по Кировскому району г. Екатеринбурга Шевчук Н.М. исковые требования не признала. Суду объяснила, что федеральным законом предусмотрены меры социальной поддержки гражданам, которые проживали на известных территориях бывшей Казахской ССР в 1949-1963 годах, и которые пострадали в результате испытаний на Семипалатинском полигоне. Истцом не представлено доказательств, что её здоровью причинен вред в результате радиационного воздействия суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5сЗв (бэр), не представлено доказательств включения места проживания истца ... в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Учитывая, что законодателем определены обязательные условия для предоставления гражданам мер социальной поддержки, которые в данном случае истцом не подтверждены, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.05.2011 в удовлетворении исковых требований Вальтер Т.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не принял во внимание удостоверение ..., выданное истцу ..., а также справку ... от 26.08.2007, оспариваются иные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом, в период с 01.08.1978 по 31.12.1990 Вальтер Т.А. проживала ...

В материалах дела имеется копия удостоверения ..., из которого следует, что Вальтер Т.А., ( / / ) с 01.08.1978 по 31.12.1990 проживала ... в зоне повышенного радиационного риска.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 2-ФЗ от 10.01.2002 "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр) гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно Перечню населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденному Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 г. N 356-р (действующему в редакции Распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 г. N 156-р), пос. ... не отнесен к числу населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29.08.1949 и 07.08.1962.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 960-О-П от 04.12.2007 г., меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное законодателем пороговое значение в 5 сЗВ (бэр). Само по себе не включение указанного населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.

С учетом вышеизложенного, суд правильно исходил из того, что основанием для признания за гражданином права на получение мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" является: факт причинения конкретному гражданину вреда здоровью, выразившемуся в получении этим гражданином суммарной дозы радиационного облучения свыше 5 сЗв (бэр) и получение этого вреда именно в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вышеназванных оснований предоставления истцу мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" Вальтер Т.А. суду не представлено, а представленные доказательства, в том числе удостоверение ..., а также справка ... от 26.08.2007 такими доказательствами не являются, поскольку, в том числе, не определяют конкретную полученную истцом суммарную дозу радиационного облучения.

При таком положении, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вальтер Т.А.

Выводы суда мотивированы, соответствуют как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда для чего судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам кассатора.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст.ст. 366,367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.