Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-17599/2011 (ключевые темы: границы земельных участков - межевые знаки - объекты землеустройства - жилой дом - кадастровый учет)

Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-17599/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Константиновой О.В.,

судей: Игнатьева В.П.,

Васильевой А.С.

при секретаре Беляковцевой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.12.2011 гражданское дело по иску Бугуевой Е. В. к Винокурову В. П. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения

по кассационной жалобе представителя истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.09.2011

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., пояснения представителей истца Бугуева В.К. (доверенность от ( / / )), Епанчинцева А.А. (доверенность от ( / / )), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугуева Е.В. обратилась в суд с иском к Винокурову В.П. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения.

В обоснование иска Бугуева Е.В. указала, что решением главы муниципального образования "город Асбест" N от ( / / ) ей был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью 622 кв. м. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит истцу на праве собственности на основании договора от ( / / ). Между истцом и ответчиком возник спор о месте расположения границы между земельными участками. Для разрешения сложившейся конфликтной ситуации истец обратилась в ОАО "Архитектурно-градостроительная компания" для установления границ принадлежащего ей земельного участка. По результатам обследования, проведенного ОАО "Архитектурно-градостроительная компания", выявлено несоответствие расположения границы между земельными участками истца и ответчика, местом расположения возведенного забора и примыкающим к нему надворным постройкам. Работниками ОАО "Архитектурно-градостроительная компания" были установлены межевые знаки на границе земельных участков. В результате проведенных ОАО "Архитектурно-градостроительная компания" работ стало очевидно, что забор между участками установлен с нарушением установленных границ. Истец считает, что восстановить ее нарушенное право возможно путем перенесения забора в соответствии с межевыми знаками, установленными ОАО "Архитектурно-градостроительная компания".

Парник ответчика, согласно установленным меткам, расположен на принадлежащем истцу земельном участке, то есть не выдержано расстояние от них до границы соседнего земельного участка. Парник крепится непосредственно к забору. Сам парник представляет собой ветхое деревянное строение. Забор, к которому он примыкает вплотную, также достаточно ветхий, штакетника местами нет. Такой забор создает не только неудобства и портит внешний вид владения, но также и создает угрозу для жизни и здоровья лиц, постоянно находящихся на территории земельного участка ответчика.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., общей площадью 622 кв. м, демонтировать хозяйственные строения: парник и теплицу, обязать перенести забор на существующие границы земельного участка, принадлежащего истцу.

В судебном заседании представитель истца Бугуев В.К., поддержал исковые требования, пояснил, что согласен установить забор между участками истца и ответчика за свой счет. Однако, ответчик препятствует этому в связи с тем, что между границей, установленной согласно данным кадастрового учета и существующим забором, имеются расхождения от 2 до 18 см.

Ответчик Винокуров В.П. не согласен с заявленными требованиями. Пояснил, что забор был установлен им более 20 лет назад, в своем расположении имеет отклонения от прямой линии. Считает, что новый забор должен быть установлен точно по месту расположения старого забора, таким же образом должна определяться граница земельного участка. Пояснил, что с ним границы земельного участка не согласовывались, подпись в межевом деле, составленном в 2001 году, не его. Ответчик не согласен с доводами истца, его представителя о необходимости сноса теплицы и парника, поскольку они не препятствуют истцу в пользовании земельным участком.

Представитель ответчика Винокурова О.П. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя.

Представитель ответчика Осинцева О.Р. в судебном заседании пояснила, что у нее вызывают сомнения право истца на земельный участок, а также достоверность и подлинность документов, предоставленных истцом. Пояснила, что считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц администрации Асбестовского городского округа, ОАО "Архитектурно-градостроительная компания", Межрайонного отдела N 4 ФБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области, ООО "Сфера", Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены, предоставили письменные отзывы по иску.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.09.2011 исковые требования Бугуевой Е.В. к Винокурову В.П. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, удовлетворены частично. На Винокурова В.П. возложена обязанность демонтировать и перенести за свой счет строения - теплицу и парник на расстояние не менее метра от границы между земельными участками, расположенными по адресу: ... и .... В удовлетворении исковых требований Бугуевой Е.В. к Винокурову В.П. о переносе существующего забора отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель истца Ямпольский Б.Г. в кассационной жалобе указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (часть 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого земельного участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. (статья 251 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст.17 Федерального закона от18.06.2001 N 78-ФЗ" О землеустройстве", порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации

В соответствии с п. 2,3 Постановления Правительства РФ от 20 августа 2009г. N688 "Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства", установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2, 8.1, 8.2,9.1,9.2, "Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996) межевание представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Межевание земель включает, в числе иных работ:

- уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ;

- согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков;

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением главы муниципального образования "город Асбест" "О предоставлении земельного участка Бугуевой Е. В. в собственность бесплатно" N от ( / / ) Бугуевой Е.В. был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: .... общей площадью 622 кв. м. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ( / / ). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет кадастровый N, категория земель - земли поселений, целевое использование под жилой дом и хозяйственные постройки. Сведения о площади и расположении земельного участка занесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого дела, составленного в 2001 году ООО "Сфера", на основании заявления Шантариной Л.Н.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит истцу на праве собственности на основании договора от ( / / ), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ( / / ).

Жилой дом, расположенный по адресу: ..., ранее принадлежал Окуневой Н.А. на основании договора дарения от ( / / ) право собственности на дом, расположенный на земельном участке размером 575 кв. м перешло Шантариной Л.Н. На основании договора от ( / / ) Шантарина Л.Н. продала указанный дом, расположенный по адресу ..., на земельном участке площадью 622 кв. м Бугуевой Е.В.

На момент рассмотрения дела жилой дом, расположенный по адресу: ... принадлежит на праве собственности ответчику Винокурову В.П. на основании свидетельства о праве на наследование, выданного ( / / ), в связи с наследованием им имущества, оставшегося после смерти Винокуровой Н.А.

Согласно сообщению ФБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области, земельный участок с кадастровым номером N является ранее учтенным земельным участком, сведения о нем были переданы в составе инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N, утвержденной руководителем Комзема по городу Асбесту ( / / ).

Расхождения в части определения границы между земельными участками истца и ответчика по данным кадастрового учета, и с учетом фактически имеющегося между участками забора отражены в плане границ земельного участка, составленного ( / / ) филиалом "Асбестовского БТИ и РН", на схеме расположения межевых знаков, составленных ОАО "Архитектурно-градостроительная компания" г.Асбест. Из указанных документов следует, что расхождение между межевыми знаками установленными с учетом данных кадастрового учета и точками расположения существующего забора составляет от 02 до 18 см.

Согласно сообщению ООО "Сфера", работы по определению координат земельного участка, расположенного по адресу: ... определены в соответствии с требованиями "Методических рекомендаций для проведения кадастровых работ по земельным участкам", СНиП 11-02-96 с точностью определения точек границы 0,5 м в масштабе плана. То есть для плана М-1:500 это составляет 0,25 м. Аналогичные пояснения в части размера погрешности, допустимой при определении точек расположения межевых знаков были даны представителем ОАО "Архитектурно-градостроительная компания" Беловым М.П.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, об отсутствии факта нарушения прав истца действиями ответчика. Межевание земельных участков производилось при наличии сложившихся границ земельных участков, которые по настоящее время не изменялись. Данных о том, что ответчик в рассматриваемый период совершил какие-либо действия, повлекшие смещение границы в сторону участка истца, суду представлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, соответствующие доводам иска, и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уже были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Жалоба не содержит новых обстоятельств и её содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.09.2011 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.