Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2010 г. по делу N 33-9160/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Москаленко Ю.П.,

Орловой А.И.

при секретаре Катыревой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года гражданское дело по иску Горбунова А.А. к открытому акционерному обществу "Богословское рудоуправление" (далее ОАО "БРУ") о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя ОАО "БРУ" Яковлевой Н.В., действующей по доверенности от ( / / ), полагавшей принятое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов А.А. обратился в суд с иском к ОАО "БРУ" о взыскании незаконно удержанной суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с 2007 года работает в ОАО "БРУ"" .... С 29 января 2010 года ему был предоставлен отпуск за период с 2007 года по 2010 год в количестве 87 календарных дней, при этом ему выплатили сумму отпускных в размере ... руб., объяснив, что 29 августа 2009 года при увольнении в связи с сокращением, ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... руб., в связи с чем эта сумма была удержана из суммы отпускных, начисленных в январе 2010 года, так как он был восстановлен по судебному решению и полученную компенсацию за неиспользованный отпуск не вернул в кассу предприятия. Полагает, что удержание данной суммы произведено необоснованно, поскольку он пошел в отпуск и остался практически без средств существования, размер удержания превысил ...% заработной платы причитающейся работнику, также ссылается на то, действиями ответчика по невыплате причитающихся сумм, ему причинены нравственные страдания. В связи с изложенным, на основании ст. ст. 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, в результате уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика удержанную сумму компенсации за отпуск в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель ответчика ОАО "БРУ" Романенко Е.В., действующая на основании доверенности от ( / / ) N..., иск посчитала необоснованным.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 июня 2009 года Горбунову А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С данным решением суда не согласился истец Горбунов А.А., который в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает в обоснование доводов жалобы на то, что суд не принял во внимание, что компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена ему не при увольнении по собственному желанию, а в связи с незаконными действиями администрации ответчика, а также не учел вступившее в законную силу решение суда о его восстановлении на работе. Ссылается на то, что дал согласие на частичный отказ от иска в связи с введением его в заблуждение со стороны адвоката, представляющего его интересы. Полагает, что произведенное работодателем удержание произведено с нарушением ст. 137 ТК Российской Федерации. Считает, что состоявшемуся удержанию должно предшествовать решение органа по индивидуальным трудовым спорам, установившим наличие его вины.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив кассационную жалобу в пределах заявленных доводов и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Краснотурьинского городского суда от 23 октября 2009 года истец Горбунов А.А. восстановлен на работе в должности ... ОАО "БРУ", в его пользу взыскана задолженность по заработной плате. Из справки начальника расчетного отдела о денежных выплатах Горбунову А.А. при увольнении по сокращению численности и штата работников следует, что Горбунову А.А. была произведена выплата выходного пособия за период с 29 августа 2009 года по 28 сентября 2009 года в размере ... руб. ... коп. и компенсации за неиспользованный отпуск (66 календарных дней) в сумме ... руб. ... коп. Данный факт не оспаривался и истцом в судебном заседании.

Согласно приказу ОАО "БРУ" от 22 января 2010 года N... Горбунову А.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 87 календарных дней, в том числе, 4 дня дополнительного отпуска за период 09 марта 2007 года по 09 марта 2008 года, 28 основного и 21 день дополнительного отпуска за период с 09 марта 2008 года по 09 марта 2009 года и 6 календарных дней дополнительного отпуска за период с 09 марта 2009 года по 09 марта 2010 года. Согласно справке, выданной бухгалтером расчетного отдела ОАО "БРУ".

Согласно справке бухгалтера расчетного отдела ОАО "БРУ" сумма отпускных, начисленная Горбунову А.А. за 87 календарных дней из расчета среднего заработка ... руб. ... коп., составила ... руб. ... коп.

Руководствуясь ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, суд счел установленным, что денежная сумма в размере ... руб. ... коп. - частично полученная Горбуновым А.А. при его увольнении как компенсация за неиспользованный отпуск подлежит включению в размер начисленных истцу отпускных, в связи с тем, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск и отпускные начислены работнику за один и тот же отчетный период.

В соответствии со ст. ст. 114, 120 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

Горбуновым А.А. в судебном заседании не оспаривалось, что денежная сумма в размере ... руб. ... коп. была получена им при увольнении как компенсация за неиспользованный отпуск и после восстановления его на прежней должности на основании решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 октября 2009 года не возвращена в кассу предприятия, полагая, что у работодателя отсутствуют основания для удержания ранее полученной суммы согласно нормам ст. ст. 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако такой вывод истца основан на неправильном понимании норм права. Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена работнику в результате увольнения по инициативе работодателя, впоследствии признанного решением суда незаконным, не имеет значения для разрешения данного спора.

Решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 октября 2009 года действительно имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела, однако установленный факт незаконного увольнения, как указывалось выше, юридического значения для данного дела иметь не будет.

Судебная коллегия также не принимает во внимание довод жалобы о том, что решение об удержании части отпускных было принято в отсутствие мнения органа по индивидуальным трудовым спорам, поскольку такой порядок действующим трудовым законодательством не предусмотрен.

Довод кассационной жалобы о применении положений ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации был принят во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно отклонен.

Ссылка автора кассационной жалобы на то, что он не имел намерению отказываться от своих требований в части перерасчета ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскания в данной части компенсации морального вреда, не принимается во внимание судебной коллегией, так как в деле имеется заявление собственноручно написанное Горбуновым А.А. об отказе от иска и прекращении производства по делу, последствия отказа от иска ему разъяснялись. Ссылка в жалобе на то, что его ввели в заблуждение, несостоятельна и бездоказательна.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Горбунова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: