Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2010 г. по делу N 33-14831/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Москаленко Ю. П.,

Васильевой А. С.

с участием прокурора Истоминой И. В., при секретаре Жернаковой О. П. рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2010 года гражданское дело по иску Байбородина В.Г. к Негосударственному образовательному учреждению "Екатеринбургская автомобильная школа "РОСТО" (далее - НОУ "ЕАШ "РОСТО") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика НОУ "ЕАШ "РОСТО" Харащо В. Г. (по доверенности от 16 марта 2010 года сроком на три года) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения представителя ответчика НОУ "ЕАШ "РОСТО" Харащо В. Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Байбородина В. Г. и его представителя Старых А. А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Истоминой И. В., полагавшей решение суда в части восстановления на работе подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байбородин В. Г. обратился в суд с иском к НОУ "ЕАШ "РОСТО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Байбородин В. Г. указал, что он с 10 ноября 2003 года по 19 марта 2010 года работал в НОУ "ЕАШ "РОСТО" в должности . . .. Приказом от 19 марта 2010 года он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что процедура увольнения была нарушена, Байбородин В. Г. указал на незаконность своего увольнения из НОУ "ЕАШ "РОСТО". Уточнив в окончательном виде исковые требования, истец просил суд восстановить его на работе в должности . . . с 24 апреля 2010 года, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 23 апреля 2010 года по день вынесения судебного решения в размере . . . руб. . . . коп., а также компенсацию морального вреда в размере . . . руб.

В судебном заседании истец Байбородин В. Г. и его представитель Олейник В. С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика НОУ "ЕАШ "РОСТО" Харащо В. Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что увольнения истца было законным, при увольнении истца была соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2010 года исковые требования Байбородина В. Г. удовлетворены частично, Байбородин В. Г. восстановлен на работе в должности . . . с 24 апреля 2010 года, с НОУ "ЕАШ "РОСТО" в пользу Байбородина В. Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере . . . руб. . . . коп. за вычетом НДФЛ, компенсация морального вреда в размере . . . руб. В удовлетворении остальной части иска Байбородину В. Г. отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель ответчика НОУ "ЕАШ "РОСТО" Харащо В. Г., который в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Автор кассационной жалобы указал, что из смысла трудового законодательства следует, что при решении вопроса об увольнении работника работодатель должен представить в выборный орган первичной профсоюзной организации проект нового штатного расписания, а не копию уже утвержденного штатного расписания. Также автор жалобы указал, что после уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации работодатель неоднократно предлагал истцу другие вакансии по действующему штатному расписанию, а не по проекту нового штатного расписания. Предлагая свободные вакансии истцу, ответчик указывал, что истцу необходимо в письменной форме сообщить о согласии или отказе на предложения ответчика. Последнее предложение об имеющейся вакансии ответчиком было сделано истцу до вынесения и ознакомления истца с приказом об увольнении. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции, рассчитывая сумму заработной платы за время вынужденного прогула, не учел суммы выходного пособия, выплаченного истцу ответчиком. Также исковые требования в части компенсации морального вреда являются недоказанными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера заработной платы, взысканной за время вынужденного прогула, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Из приведенного положения следует, что несоблюдение порядка увольнения является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

Как правильно установлено судом, 10 ноября 2003 года между Байбородиным В. Г. и НОУ "ЕАШ "РОСТО" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в НОУ "ЕАШ "РОСТО" на должность . . . Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 декабря 2007 года истец занимал должность . . .. Приказом . . . от 19 марта 2010 года были внесены изменения в штатное расписание, согласно которому 23 апреля 2010 года сокращена должность . . . Изменения в штатное расписание являются действующими с 24 апреля 2010 года. Приказом . . . от 19 марта 2010 года Байбородин В. Г. уволен с 23 апреля 2010 года в связи с сокращением численности работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 12).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Из смысла приведенных норм права следует, что расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано правомерным только тогда, когда сокращение численности или штата действительно (реально) имеет место быть. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

Утверждение нового штатного расписания является частью мероприятий, связанных с сокращением штата работников. Процедура сокращения сотрудников предполагает утверждение нового штатного расписания, предусматривающего количество штатных единиц без учета сокращенных должностей.

Однако, как установлено судом, ответчик уведомил истца Байбородова В. Г. о предстоящем увольнении 11 февраля 2010 года (л. д. 107). Между тем, на момент уведомления истца о предстоящем увольнении и сокращении его должности - 11 февраля 2010 года новое штатное расписание ответчиком не было утверждено. Материалами дела также подтверждается, что 12 февраля 2010 года в профсоюзный комитет НОУ "ЕАШ "РОСТО" ответчиком был направлен проект штатного расписания, а не новое утвержденное штатное расписание (л. д. 92, 119).

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что ввиду отсутствия нового утвержденного штатного расписания факта реального сокращения должности, занимаемой истцом, на момент проведения процедуры увольнения не было.

С учетом этого суд первой инстанции правильно указал, что вакансии ответчика, изложенные в направленных истцу предложениях другой имеющейся работы, предлагались ответчиком истцу по проекту штатного расписания, а не по действующему утвержденному штатному расписанию. В связи с этим суд первой инстанции верно указал на незаконность данных действий ответчика. При этом действия ответчика по предложению истцу вакансий 19 марта 2010 года (предложение N 96 - л. д. 87) нарушают трудовые права истца, поскольку указанное предложение вакансий было предоставлено истцу ответчиком 19 марта 2010 года, то есть в день увольнения, без учета согласия истца на предложенные вакансии или его отказа от данных вакансий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из анализа приведенных положений закона следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, должен быть восстановлен на прежней работе.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о наличии правовых оснований для восстановления истца на работе в должности помощника начальника по хозяйственной части с 24 апреля 2010 года.

Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, сумму в размере . . . руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка - . . . руб. . . . коп., за период с 24 апреля 2010 года (день, следующий за днем увольнения истца ответчиком) по 06 октября 2010 года (день вынесения судебного решения) в сумме . . . руб . . . коп.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в части определения размера подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату выходного пособия в размере среднемесячного заработка и среднего месячного заработка за второй и третий месяцы после сокращения в общей сумме . . . руб. . . . коп. Данная сумма складывается из суммы выходного пособия в размере . . . руб., среднего заработка в период трудоустройства за второй месяц в размере . . . руб. . . . коп., среднего заработка в период трудоустройства за третий месяц в размере . . . руб. . . . коп. . . . Факт выплаты выходного пособия в общей сумме . . . руб. . . . коп. подтверждается платежными поручениями (л.д. 174, 176, 179). Кроме того, факт выплаты ответчиком выходного пособия в указанной сумме не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06 октября 2010 года (л. д. 147-152). Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако суд первой инстанции при расчете заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не учел вышеприведенные выплаты и определил сумму указанной заработной платы в размере . . . руб. . . . коп.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и считает необходимым произвести перерасчет указанной заработной платы с учетом выплаты, произведенной ответчиком, в общей сумме . . . руб. . . . коп. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере . . . руб. . . . коп. . . . В данной части судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы ответчика.

В связи с изменением размера взыскиваемых сумм подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме . . . руб . . . коп.

Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, подробно были исследованы и оценены судом, изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 октября 2010 года в части удовлетворения исковых требований о восстановлении Байбородина В.Г. на работе в должности помощника начальника по хозяйственной части Негосударственного образовательного учреждения "Екатеринбургская автомобильная школа "РОСТО" с 24 апреля 2010 года, взыскании с Негосударственного образовательного учреждения "Екатеринбургская автомобильная школа "РОСТО" в пользу Байбородина В.Г. компенсации морального вреда в размере . . . руб. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изменить решение в части размера взыскания в пользу Байбородина В.Г. заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения "Екатеринбургская автомобильная школа "РОСТО" в пользу Байбородина В.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере . . . руб. . . . коп. за вычетом НДФЛ.

Взыскать Негосударственного образовательного учреждения "Екатеринбургская автомобильная школа "РОСТО" государственную пошлину в размере . . . руб. . . . коп.

Председательствующий:

Судьи: