Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2012 г. по делу N 33-1731/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Семерневой Е.С.,

Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.02.2012 гражданское дело по иску Исаковой С.А. к открытому акционерному обществу " ..." о восстановлении нарушенных трудовых прав

по апелляционной жалобе истца Исаковой С.А. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 20.12.2011.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., пояснения представителя открытого акционерного общества " ..." Матаевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исакова С.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному Обществу " ... о восстановлении нарушенных трудовых прав, в котором просит суд обязать ответчика признать истца пенсионером ОАО " ...".

В обоснование иска указано, что Исакова С.А. работала на ... 30 лет: в период с ( / / ) по ( / / ), была уволена в связи с сокращением штата работников. Решением N... Совета директоров и профкома открытого акционерного общества от ( / / ) ей было присвоено звание "Ветеран труда". После увольнения истец состояла на учете в городском центре занятости населения. В период с ( / / ) по ( / / ) работала в ООО " ...", последним местом работы было ОАО " ...", ( / / ) уволилась в связи с выходом на пенсию.

( / / ) Исакова С.А. обратилась к руководству и профкому комбината с заявлением о придании ей статуса пенсионера комбината. ( / / ) на заседании Совета ветеранов ОАО " ..." её заявление было рассмотрено, однако в присвоении статуса пенсионера ОАО " ..." было отказано, в связи с тем, что истец вышла на пенсию в период ее работы в ОАО " ...".

В судебном заседании истец Исакова С.А., ее представитель Саркисов С.А. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что после сокращения штата на ОАО " ..." истец состояла на учете в центре занятости, затем трудоустроилась в ОАО " ...", откуда вышла на пенсию. В настоящее время является пенсионером предприятия ОАО " ...", получает соответствующие выплаты. Однако данные выплаты меньше, чем в ОАО " ...".

Представитель ответчика ОАО " ..." Матаева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала Суду пояснила, что предприятием каких-либо прав истца не нарушено. Коллективный договор заключается на основе принципов договорности и добровольности в соответствии со ст. 24 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями коллективного договора истцу обоснованно отказано в присвоении статуса пенсионера предприятия, поскольку данное право предусмотрено для пенсионеров, которые после увольнения с ОАО " ..." не возобновляли работу на других предприятия с целью поддержки и защиты лиц, наиболее нуждающихся в повышенной социальной гарантии, что является правом работодателя, а не обязанностью.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 20.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, Исакова С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО " ..." Матаева М.А. пояснила, что социальная поддержка пенсионеров ОАО " ..." введена для наименее незащищенной категории граждан и представляет собой разовые платы. Исакова С.А. является пенсионером ОАО " ...", получает пенсию и работает. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

В силу ст. ст. 40, 43 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.

Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Исходя из анализа положений ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации, перечень вопросов закрепленных в коллективном договоре является открытым.

Судом установлено, что Исакова С.А. с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) работала в ОАО " ...", что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.4-11). ( / / ) истец уволена с предприятия в связи с сокращением штата работников (л.д.9). На момент увольнения Исаковой С.А. было полных ... лет. Истец также является ветераном труда ОАО " ...", являлась членом профсоюза (л.д.15).

Поскольку у Исаковой С.А. имелся льготный стаж, с ( / / ) Исакова С.А. является получателем пенсии на льготном основании.

Судом установлено, что коллективный договор ОАО " ..." утвержден на конференции работников ОАО " ..." (протокол от ( / / )), зарегистрирован Департаментом труда и социальных вопросов Министерства экономики и труда Свердловской области от ( / / ) N...

Коллективным договором ОАО " ..." утверждено "Положение о социальной поддержке неработающих пенсионеров ОАО " ...", согласно п. 1.2 которого пенсионерами ОАО " ..." являются:

- уволившиеся из ОАО " ...", из профсоюзной организации " ...", по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости;

- уволившиеся из ОАО " ...", из профсоюзной организации ОАО " ..." по собственному желанию или по сокращению штатов не достигнув пенсионного возраста и не возобновляя работу на других предприятиях и в организациях, если она в течение не более пяти лет оформили пенсию по старости через центр занятости или пенсионный фонд в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации";

- уволившийся из ОАО " ...", из профсоюзной организации " ..." в связи с несоответствием состояния здоровья выполняемой работе вследствие инвалидности, профзаболевания или трудового увечья;

- уволившийся из ОАО " ...", из профсоюзной организации " ..." по другим основаниям после оформления права на трудовую пенсию через комбинат.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Исакова С.А. после увольнения с ОАО " ..." по сокращению штата и до выхода на пенсию работала с ( / / ) по ( / / ) машинистом крана в ООО " ...", а с ( / / ) по ( / / ) в ОАО " ..." (л.д.10-11).

( / / ) Исаковой С.А. обратилась к руководству и профкому комбината с заявлением о придании статуса пенсионерка ОАО " ...".

Таким образом, суд, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, обосновано сделал вывод об отсутствии оснований у ответчика для присвоения истцу статуса пенсионера ОАО " ...".

Согласно ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В процессе коллективных переговоров, сторонами была определена категория лиц, признаваемая пенсионером ОАО " ...", целью принятия "Положения о социальной поддержке неработающих пенсионеров ОАО " ..." являлось поддержка наиболее незащищенной категории лиц, нуждающейся в повышенной социальной гарантии. Положением установлены дополнительные гарантии. Данное положение не противоречит Конституции Российской Федерации, Трудовому кодексу Российской Федерации, иным законам, регулирующим трудовое законодательство

Доводы истца о том, что п. 1.2.2 Положения содержит запрет о работе на других предприятиях для получения статуса пенсионера, что противоречит ст. 39 Конституции Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права. Гарантии предусмотренные Положением являются дополнительными, направленными на повышение благосостояния определенной категории лиц. При этом установление подобных гарантий для работодателя не является обязанностью.

Доводы апеллятора о том, что именно по вине ответчика истец была уволена с предприятия, вынуждена была устроиться на другое место работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что все гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, работнику Исаковой С.А. в связи с ее увольнением по сокращению штата, были произведены. Исаковой С.А. не оспаривались действия ответчика по ее увольнению в связи с сокращением штата.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 20.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи