Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-4266/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Черной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.04.2012 гражданское дело по иску Ужуева А.В. к ГУ УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга о признании права на досрочную пенсию по старости, зачете периодов работы в трудовой стаж

по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2012.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Ужуева А.В. и его представителя Пестеревой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ужуев А.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга о защите своего права на досрочную пенсию по старости. В обоснование своего требования он указал, что ( / / ) он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как работнику, осуществляющему медицинскую деятельность в течение более ... лет. Но ответчик решением от ( / / ) отказал ему в удовлетворении заявления, посчитав, что у него имеется специальный стаж .... Остальное время работы не засчитано в стаж по причине того, что наименования учреждений не предусмотрены Списками наименований учреждений, из-за несоответствия организационно-правовой формы учреждений, из-за того, что не подтверждены сведения персонифицированного учета после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе ОПС.

Судом удовлетворены требования Ужуева А.В.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приняв во внимание объяснение Ужуева А.В. и его представителя, полагавших о том, что суд принял по делу решение, отвечающее установленным обстоятельствам, соответствующее действующему законодательству, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Но в своей апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга не называет ни одного основания, когда в апелляционном порядке решение суда первой инстанции подлежит отмене, а вновь приводит доводы, которые излагались в исковом заявлении, поддерживались в суде первой инстанции, а, следовательно, были исследованы судом, оценены при вынесении решения. В этой связи его апелляционная жалоба сводится к тому, чтобы суд апелляционной инстанции переоценил доказательства, которые в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений в применении судом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не установила.

Судом установлено, что истец осуществлял медицинскую деятельность.

Согласно п/п. 20 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и в поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от возраста.

При рассмотрении права Ужуева А.В. на досрочную трудовую пенсию по старости, приняв во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 29.10.202 N 781, ответчик установил по состоянию на ( / / ) стаж на соответствующих видах работ .... Не зачтены периоды работы истца фельдшером на ... с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), в должности врача-ортопеда медицинского кооператива " ... с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) в должности врача ..., с ( / / ) по ( / / ) в должности врача-стоматолога ...", с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) в должности врача стоматолога-ортопеда ЗАО " ...", ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) в должности врача стоматолога-ортопеда ООО " ...", с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) в должности врача стоматолога-ортопеда в ООО " ...".

Причина отказа в зачете данных периодов заключается в том, что наименование " ..." не предусмотрено Списком наименований учреждений от ( / / ), а ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Номенклатурой учреждений здравоохранения не предусмотрены такие организационно-правовые форм, как "предприятие", "ООО", "ЗАО", "ИЧП", не включаются в стаж периоды после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, не подтвержденные реквизитом "выслуга лет".

Межу тем суд, принимая решение о том, что спорные периоды работы истца подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости независимо от возраста для лиц, осуществляющих медицинскую деятельность, принял во внимание руководящее разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 25 о зачете времени работы в подобных случаях с учетом конкретных обстоятельств о характере, специфике, об условиях, функциональных обязанностях осуществления профессиональной деятельности.

В этой связи суд удостоверился в целях и законности деятельности учреждений, где работал истец, и нашел возможным зачесть спорные периоды в стаж его работы по осуществлению медицинской деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: