Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-4207/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П.,

Ковелина Д.Е., при секретаре Плотниковой М.П., с участием прокурора Даниловой А.В., с участием Дождева А.В. и его представителей Панковой Т.И. и Дождевой Е.В., представителей ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Лебедевой Е.С., Славиной М.Г. и Кунцова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.04.2012 гражданское дело по иску Дождева А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Лебедевой Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2012,

УСТАНОВИЛА:

Дождев А.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований было указано, что с 01.06.2004 по 05.10.2011 Дождев А.В. работал в должности ... Приказом от 05.10.2011 N... Дождев А.В. уволен в связи с сокращением численности (штата) работников организации на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, кроме Дождева А.В., ни один работник уволен не был. Как указал Дождев А.В., сокращение его должности последовало в результате трудового спора, решение по которому принято Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 10.03.2011. Кроме того, при увольнении было нарушено преимущественное право истца на оставление на работе при сокращении численности или штата работников с учетом его более высокой квалификации и опыта работы перед начальниками .... Кроме того, истец не отказывался от предложенной ему должности специалиста ... с окладом ... руб., однако на данную должность был принят другой сотрудник. Считая увольнение незаконным, истец просил суд отменить приказ от 05.10.2011 N..., восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В письменном отзыве на иск представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Лебедева Е.С. исковые требования не признала, указав, что истец уволен с соблюдением процедуры и порядка увольнения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2012 исковые требования Дождева А.В. удовлетворены частично, приказ от 05.10.2011 N... отменен, Дождев А.В. восстановлен на работе ... с 07.10.2011, с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу Дождева А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... коп. за вычетом НДФЛ с перечислением обязательных страховых взносов, компенсация морального вреда в размере ... руб.

С таким решением представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Лебедева Е.С. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указала, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства представленную истцом копию должностной записки Ч.Е.В. , поскольку из представленной должностной записки не следует, что она предоставлена ответчиком истцу, составлена после 18.03.2011 и имеет два варианта обоснования оптимизации структуры филиала ... При этом суд необоснованно отверг в качестве доказательства представленный ответчиком оригинал должностной записки Ч.Е.В. , оформленный надлежащим образом. Ответчиком было представлено штатное расписание в ходе судебного разбирательства. Изменения в штатное расписание и должностные инструкции начальников ... были внесены ответчиком 30.08.2011, когда истец находился в отпуске и не выполнял свои трудовые обязанности. Учитывая характер деятельности ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", ответчик не имел возможности сохранять за истцом вакантными предложенные ему должности до получения от истца согласия на эти должности или его отказа, поскольку истец, ознакомившись со всеми вакантными должностями, вплоть до момента своего увольнения не дал согласия на перевод на другую должность, при этом работодатель неоднократно уведомлял истца о необходимости дачи письменного ответа на предложенные вакантные должности. Необходимой квалификации и стажа работы по должности диспетчер ..., с переводом на которую истец согласился, у истца не имелось. Факт того, что в приказ об увольнении истца от 05.10.2011 включены документы, датированные 06.10.2011, не указывает на наличие нарушений со стороны ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец Дождев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Лебедева Е.С., Славина М.Г. и Кунцов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, Дождев А.В. и его представители Панкова Т.И. и Дождева Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, с 01.06.2004 по 05.10.2011 Дождев А.В. работал в должности ... Приказом от 05.10.2011 N... Дождев А.В. уволен в связи с сокращением численности (штата) работников организации на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранными по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Дождева А.В. с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации, поскольку ответчиком был нарушен установленный ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения работника по указанному основанию, так как истец в результате неправомерных действий ответчика был лишен возможности реализовать свое право на перевод на другую вакантную должность в той же организации. Кроме того, сам факт сокращения численности или штата работников организации, в том числе сокращения должности, занимаемой истцом, ответчиком не доказан,.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса (ТК) Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного ТК Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность).

При этом прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В подтверждение факта уменьшения численности или штата работников ответчик должен был представить штатные расписания на момент, предшествующий сокращению должностей, а также на момент после сокращения должностей.

Однако, материалами дела подтверждается, что до вынесения судом обжалуемого решения штатные расписания ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не были представлены. В материалах дела имеется только приказ N... от 25.03.2011, которым утверждены и введены в действие изменения штатного расписания от 22.03.2011 N... по ... ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", согласно которым из штатного расписания исключена должность ... ... Сведений о сокращении иных должностей ... в материалах дела не содержится.

Приложенные к апелляционной жалобе выписки из штатных расписаний не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из протокола предварительного судебного заседания от 21.12.2011, суд первой инстанции указал на необходимость представления ответчиком штатного расписания по состоянию до увольнения истца и после увольнения, сведений о количестве должностей ... иных доказательств. Стороной ответчика в материалы дела была представлена лишь выписка из штатного расписания по состоянию на 01.07.2010. Согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2012 стороной ответчика не представлено суду штатных расписаний по состоянию до увольнения истца и после увольнения. Замечания ответчика на протокол судебного заседания от 23.01.2012 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2012 отклонены в части доводов о том, что ответчиком в судебном заседании 23.01.2012 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из штатного расписания на 25.03.2011, на 30.05.2011 и на 01.07.2011.

Учитывая, что доказательств невозможности представления штатных расписаний в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено, судебная коллегия не принимает в качестве доказательств приложенные к апелляционной жалобе штатные расписания. С учетом этого судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о представлении в суде первой инстанции штатных расписаний.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что факт сокращения численности или штата работников не был подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся противоречивые доказательства, указывающие на то, что послужило основанием для принятия решения о сокращении должности истца. Из материалов дела следует, что приказ N... от 25.03.2011 о внесении изменений в штатное расписание и сокращение должности, которую занимал истец, последовал после принятия решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2011 об удовлетворении требований Дождева А.В. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Между тем, в материалах дела имеются две должностные записки начальника ... Ч.Е.В. , одна из которых представлена истцом, другая - ответчиком. В указанных докладных записках предложено исключить из штата должность ..., которую занимал истец, в целях оптимизации, эффективности и удобства руководства организацией технической эксплуатации средств РТОП и АС. Представленная истцом докладная записка не содержит даты ее составления и мотивов, по которым принято решение о сокращении должности. Представленная ответчиком докладная записка, напротив, имеет дату составления и содержит обоснование решения о сокращении должности истца. При этом подписи Ч.Е.В. в указанных записках не идентичны.

Анализ представленных стороной истца и стороной ответчика докладных записок, имеющих существенные противоречия, не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что обоснование решения о сокращении должности истца, изложенное в докладной записке, представленной ответчиком, послужило основанием для сокращения должности, которую занимал истец. С учетом этого суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего основание сокращения должности истца, докладную записку, представленную ответчиком.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства представленную истцом копию должностной записки Ч.Е.В. и отверг в качестве доказательства докладную записку, представленную ответчиком. Суд первой инстанции оценил представленные докладные записки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств и в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК Российской Федерации подробно изложил в решении доводы, по которым отверг и принял те или иные доказательства. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 180 ТК Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 указанного Кодекса.

В силу ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено судом, после уведомления истца о предстоящем сокращении ответчиком предлагались истцу все имеющиеся вакансии, на это истец указал, что согласие или несогласие с предложенными вакансиями будет представлено в письменном виде. 29.07.2011 истец ознакомлен с листком вакансий, согласно которому с 01.08.2011 станет вакантной должность специалиста ... с окладом ... руб. От данной должности истец не отказывался, однако 02.08.2011 на данную должность был принят новый сотрудник.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности сохранять за истцом вакантными предложенные ему должности до получения от истца согласия на эти должности или его отказа. Действующее трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, вакантные должности, соответствующие квалификации работника, его образованию и стажу работы, однако не устанавливает каких-либо сроков, в течение которых работник должен дать согласие на предложенные вакансии или отказ. Учитывая, что истец не отказывался от предложенных ему вакансий, указав, что согласие или несогласие с предложенными вакансиями будет представлено в письменном виде, ответчик был не вправе лишать истца возможности занять предложенные ему вакансии вплоть до момента увольнения. Более того, срок, в течение которого работник должен дать согласие на предложенные вакансии или отказ, в любом случае должен отвечать требованиям разумности. Поскольку возможность дать согласие на занятие должности специалиста ... у истца появилась только 01.08.2011, а уже на следующий день 02.08.2011 на эту должность был принят новый сотрудник, предоставленный истцу срок для дачи согласия (отказа) на занятие указанной должности не позволял истцу реализовать свои права.

Судом установлено, что 05.10.2011 и 06.10.2011 истец дал согласие на занятие должности диспетчера .... 06.10.2011 ответчик обязал Дождева А.В. представить документы, подтверждающие квалификацию истца и его состояние здоровья для занятия указанной должности, и в этот же день ответчиком был составлен акт о непредоставлении истцом документов. В приказ об увольнении истца от 05.10.2011 включены документы, датированные 06.10.2011.

Факт того, что истец был уволен до разрешения вопроса о переводе его на предложенную ответчиком вакантную должность диспетчера ..., свидетельствует о наличии нарушений трудового законодательства в действиях ответчика. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимой квалификации и стажа работы по должности диспетчер ..., с переводом на которую истец согласился, у истца не имелось, не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Лебедевой Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: