Постановление Президиума Амурского областного суда от 28 ноября 2011 г. (ключевые темы: новые доказательства - компенсация морального вреда - срок ответа - кресла - областной суд)

Постановление Президиума Амурского областного суда от 28 ноября 2011 г.
(Извлечение)

 

Президиум Амурского областного суда в составе:

Председательствующего: Семенова С.Н.,

Членов Президиума: Абрамовой С.А., Васильева О.Д., Бороденко Н.А.,

Карлинской О.В., Прониной Н.П.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрел по надзорной жалобе Некрыш В.Г. на решение Благовещенского городского суда от 31 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июля 2011 года гражданское дело по иску Грисько Е.М. к Некрыш В.Г. о возврате неосновательно приобретенного имущества, возврате из чужого владения.

Заслушав доклад председательствующего Семенова С.Н., объяснения Грисько Е.М., её представителя по доверенности от 15.04.2011 года - Хидоятовой Е.Ю., Некрыш В.Г., президиум

УСТАНОВИЛ:

Грисько Е.М. обратилась в суд с иском к Некрыш В.Г. о возврате неосновательно приобретенного имущества, возврате из чужого владения. В обоснование требований истица указала, что по договору безвозмездного пользования, заключенного с В. и К., она использовала помещение цокольного этажа по адресу г. Благовещенск, ул. "адрес" для хранения своего имущества - светотехнической продукции и мебели. Кроме того, для указанных целей, по устной договоренности с К.1, использовалось помещение по адресу ул. "адрес". Некрыш В.Г., имея ключи от указанных помещений, вывез часть имущества. Истица просила обязать Некрыш В.Г. передать ей светотехническую продукцию - гирлянды белт-лайт комплект с лампочками в количестве 16828 штук, на общую сумму 79428 рублей 16 копеек; светодиодные деревья в количестве 25 штук, на общую сумму 44250 рублей; светотехническую продукцию (новогодние гирлянды) в количестве 2655 штук, на общую сумму 289291 рубль 99 копеек; лампы газоразрядные люминесцентные в количестве 2000 штук на общую сумму 58811 рублей 20 копеек; гирлянды белт-лайт комплект с лампочками в количестве 1 400 штук, на общую сумму 125931 рубль 96 копеек; светодиодные деревья в количестве 3 штук, на общую сумму 6603 рубля 45 копеек; а также предметы мебели - стол эргономический правый (вишня) в количестве 1 штуки, стоимостью 3864 рубля; КДС кресло "Атлант", стоимостью 6588 рублей; тумба выкатная (вишня), стоимостью 3403 рубля; СПС стул (черный), в количестве 2 штук на общую сумму 1440 рублей; стол прямой (вишня), стоимостью 1621 рубль; кресло "Юпитер", стоимостью 1680 рублей, всего на общую сумму 623645 рублей 02 копейки. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика компенсацию в возмещение морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 31 мая 2011 года исковые требования Грисько Е.М. удовлетворены в части, на Некрыш В.Г. возложена обязанность передать Грисько Е.М. имущество, общей стоимостью "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Некрыш В.Г. просит отменить решение Благовещенского городского суда от 31 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июля 2011 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд кассационной инстанции незаконно не принял во внимание доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, данные доказательства имеют существенное значение для рассмотрения дела, поскольку свидетельствуют о реализации истцом, истребуемого у ответчика имущества.

Определением председателя Амурского областного суда от 24 октября 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Амурского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, президиум находит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июля 2011 года принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам гражданского дела, после подачи кассационной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 31 мая 2011 года, ответчиком Некрыш В.Г., 20 июля 2011 года, в суд кассационной инстанции было подано ходатайство о приобщении новых доказательств, не рассмотренных в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 165).

В обоснование указанного ходатайства, ответчик и его представитель, указывали, что доказательства на приобщении и исследовании которых они настаивают, были получены ими после вынесения решения судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела ответчиком направлялись письма во все организации, которым истец Грисько Е.М. могла продать светотехническую продукцию. После вынесения судом первой инстанции решения, ими было выяснено, что вся светотехническая продукция была продана Грисько Е.М. и денежные средства поступили на её счет. Различные организации предоставили счета, согласно которых получили от Грисько Е.М. светотехническую продукцию, истребуемую ей у ответчика.

Данное ходатайство было поддержано представителем Некрыш В.Г. - Исаковым И.Н. в ходе судебного заседания кассационной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания суда кассационной инстанции от 22.07.2011 года (т.2 л.д. 168).

В соответствии с основами гражданского процесса и требованиями гражданского процессуального закона (ст. 56, 67 ГПК РФ) доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд (кассационной инстанции) оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 24 июня 2008 года N 12 разъяснено, что проверяя законность и обоснованность решения, суд кассационной инстанции согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты; при этом необходимо учитывать, что вновь представленные доказательства могут быть исследованы, если суд кассационной инстанции признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции, либо суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств; обязанность доказывания наличия обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, ссылающемуся на новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности возлагается на это лицо.

Как следует из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции от 22.07.2011 года, судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что данные документы были получены стороной ответчика после рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции и данное ходатайство не заявлялось в суд первой инстанции, не представлено уважительных причин, препятствующих их приобщению в суде первой инстанции.

В нарушение приведенных требований гражданского процессуального закона вопрос о том, имелись ли какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие ответчику Некрыш В.Г., представить в суд первой инстанции указанные доказательства, судебной коллегией по существу фактически не проверялся.

При этом, как следует из ответа ИП Ч. от 29.06.2011 года, ответчиком Некрыш В.Г. 15.05.2011 года был направлен запрос о предоставлении информации о приобретении светотехнической продукции у Грисько Е.М.

Названный запрос был направлен ответчиком 15 мая 2011 года, то есть в период рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, а ответ на него был получен лишь 18 июля 2011 года, то есть после рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, что подтверждается почтовым конвертом направленным ИП Ч. на имя Некрыш В.Г.

Таким образом, у ответчика Некрыш В.Г. отсутствовала реальная возможность представить названные доказательства в суд первой инстанции, однако судом кассационной инстанции не была дана оценка указанным обстоятельствам.

Тем самым суд кассационной инстанции при решении вопроса о принятии новых доказательств допустил существенные нарушения норм процессуального права, что в последствие лишило суд кассационной инстанции возможности исследовать доказательства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения гражданского дела, что в силу ст. 387 ГПК РФ влечет отмену кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июля 2011 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июля 2011 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председательствующий Семенов С.Н.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.