Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 августа 2011 г. по делу N 33-4428/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Пристром И.Г., Голикова А.А.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ГУ РК "Управление противопожарной службы и гражданской защиты" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июня 2011 года, по которому

исковые требования Строд И.Е. удовлетворены частично;

признано увольнение Строд И.Е. с должности ... ГУ РК "Управление противопожарной службы и гражданской защиты" ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным;

отменены приказы ГУ РК "Управление противопожарной службы и гражданской защиты" N-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул;

изменена Строд И.Е. формулировка увольнения с "по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул" на формулировку увольнения на "по ч.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию" без изменения даты увольнения, обязав ГУ РК "Управление противопожарной службы и гражданской защиты" внести соответствующие изменения в трудовую книжку Строд И.Е.;

с ГУ РК "Управление противопожарной службы и гражданской защиты" в пользу Строд И.Е. взыскан средний заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... коп., компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего взыскано ... рублей, в остальной части иска отказано;

взыскана с ГУ РК "Управление противопожарной службы и гражданской защиты" госпошлина в доход бюджета в сумме ...

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя истца Зюзевой О.В., представителей ответчика Симпелевой Т.В., Мельниченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строд И. Е. обратилась в суд с иском к ГУ РК "Управление противопожарной службы и гражданской защиты" о признании незаконными и отмене приказов Управления N-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, о внесении изменения в трудовую книжку основания увольнения с п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ, о взыскании средней заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что в период своего нахождения в очередном трудовом отпуске в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в нарушение действующего трудового законодательства, уволил ее за прогулы.

В судебном заседании истец участия не принимала.

Представители истца Зюзева О.В. и Рогацкий Е.Я., поддержали исковые требования, при этом дополнили требования, где просили дату увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ и взыскать средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, в связи с задержкой трудовой книжки и внесения неверной записи об увольнении.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, как необоснованного, постановленного без учета требований закона и фактических обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Из обстоятельств дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Строд И. Е. принята на работу в ГУ РК "Управление противопожарной службы и гражданской защиты" на должность .... Между сторонами заключен трудовой договор N ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу представлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Строд И. Е. в адрес ГУ РК "Управление противопожарной службы и гражданской защиты" направила заказной корреспонденцией с описью вложения заявление об увольнении по собственному желанию, где она просила ее уволить с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление поступило в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ к Строд И. Е. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, где основанием для издании данного приказа послужило отсутствие на рабочем месте истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующие акты.

Приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Строд И. Е. уволена ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей за прогул, в связи с чем в трудовую книжку истца была сделана соответствующая запись об увольнении.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Строд И. Е. с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ по причине того, что истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая ДД.ММ.ГГГГ днем увольнения Строд И. Е. по пункту 3 статьи 77 ТК РФ, суд исходил из фактической даты получения работодателем заявления истца об увольнении ( ДД.ММ.ГГГГ) и истечения двухнедельного срока предупреждения, предусмотренного частью 1 статьи 80 ТК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Статья 77 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора устанавливает увольнение по инициативе работника, определение условий которого закреплено в статье 80 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что истец однозначно и ясно выразила свое желание прекратить трудовые отношения по собственному желанию в период отпуска и до истечения установленного законом срока предупреждения с конкретной даты с ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление в адрес работодателя по почте. Получив данное заявление лишь ДД.ММ.ГГГГ, работодатель расторгнуть трудовой договор с истцом с ДД.ММ.ГГГГ не согласился, в связи с чем, заявление истца об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ утратило юридическое значение.

Данные обстоятельства должны расцениваться как не достижение соглашения между работником и работодателем о расторжении договора до истечения срока об увольнении, предусмотренного части 2 статьи 80 ТК РФ.

При этом, увольнение работника после даты, указанной в заявлении ( ДД.ММ.ГГГГ) являлось бы увольнением работника по инициативе работодателя и повлекло бы нарушение порядка прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Строд И.Е. направлялось письмо-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором истцу предлагалось с соблюдением порядка предусмотренного ст. 80 ТК РФ направить в адрес работодателя заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию. Указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ почтовым отделением возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Иного заявления об увольнении по собственному желанию от истца в адрес ответчика не поступало.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Строд И.Е. была нетрудоспособна, что подтверждается представленным в адрес ответчика больничным листом, приступить к исполнению своих трудовых обязанностей истец должна была ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте. Каких-либо доказательств уважительности причин отсутствия истца на работе с указанной даты материалы дела не содержат.

Согласноподпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула работника, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В данном случае истцом совершен прогул, и наличие заявления об увольнении по собственному желанию в подобной ситуации не означает, что работодатель обязан прекратить трудовые отношения исключительно на основаниип. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела применительно к рассматриваемой ситуации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления Строд И. Е. на работе у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, но дана неправильная оценка установленным по делу обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене.

В связи с тем, что установления новых обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Строд И. Е. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июня 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать Строд И.Е. в удовлетворении исковых требований к ГУ РК "Управление противопожарной службы и гражданской защиты" о признании незаконными и отмене приказов N-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, внесении изменения в трудовую книжку основания увольнения с п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ, взыскании средней заработной платы и компенсации морального вреда.

Председательствующий-

Судьи-