Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 июня 2012 г. по делу N 33-2195/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Алексеевой С.Ф., Захваткина И.В.,

при секретаре Колояровой С.В.

рассмотрев в судебном заседании 14 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Сорвачева С.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 марта 2012 года, по которому

Обязано Закрытое акционерное общество "Северсталь-Ресурс" обеспечить Сорвачева С.А. необходимым оборудованием (компьютером с программным обеспечением) и технической документацией для выполнения трудовой функции ... ФЗАО "Северсталь-Ресурс" в г.Воркута.

Взыскана с Закрытого акционерного общества "Северсталь-Ресурс" государственная пошлина в размере ... рублей в доход муниципального образования городского округа "Воркута".

В удовлетворении исковых требований Сорвачева С.А. к ЗАО "Северсталь-Ресурс" об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности предоставить работу, предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказано.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А.., объяснения представителя истца Жарикова М.П., представителя ЗАО "Северсталь-Ресурс" Тяпиной Л.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сорвачев С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Северсталь-Ресурс" об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании предоставить работу, предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией, обязании обеспечить необходимым оборудованием и технической документацией для выполнения работы, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в Филиале ЗАО "Северсталь-Ресурс" в г.Воркуте в должности ...; с ДД.ММ.ГГГГ ему не предоставляется работа, предусмотренная трудовым договором и должностной инструкцией; на рабочем месте отсутствует компьютер с необходимым программным обеспечением и техническая документация; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на него возложена обязанность, не предусмотренная трудовым договором и должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ Сорвачев С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Северсталь-Ресурс" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что вынесенный работодателем приказ N о проведении проверки условий хранения ТМЦ является грубейшим нарушением его прав, так как понятия инвентаризация и проведение проверки условий хранения ТМЦ не взаимосвязаны, т.е. ответчик возложил на него трудовые обязанности, не предусмотренные трудовым договором и не соответствующие задачам, направлению деятельности ....

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда в части неудовлетворения заявленных требований и просит решение суда в этой части отменить в связи с тем, что при принятии решения судом не дана оценка доводам и заявлениям ответчика, не установлены обстоятельства, и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, имеющим значение для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Сорвачев С.А. работает в Филиале ЗАО "Северсталь-Ресурс" в г. Воркуте в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N трудовой договор с Сорвачевым С.А. был прекращен в связи с прогулом без уважительных причин. Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сорвачев С.А. восстановлен на работе в должности ... филиала ЗАО "Северсталь-Ресурс" в г.Воркута с ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение вышеуказанного решения суда Сорвачев С.А. был восстановлен на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора по снабжению ФЗАО "Северсталь-Ресурс" в г.Воркута N от ДД.ММ.ГГГГ с целью надлежащего контроля за соблюдением условий хранения материальных ценностей на складах структурных подразделений ОАО "Воркутауголь" и ЗАО "Шахта Воргашорская 2" на ... ФЗАО "Северсталь-Ресурс" в г.Воркута Сорвачева С.А. возложена обязанность провести проверку условий хранения ТМЦ, оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанных структурных подразделениях и по результатам проверки каждого СП представлять директору ДМТС отчет в письменной форме в последний день проверки структурного подразделения.

Не согласившись с приказом, истец обратился со служебной запиской на имя директора по снабжению филиала ЗАО "Северсталь-Ресурс", в которой указал, что поручение работы по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ является работой, не предусмотренной его должностной инструкцией и трудовыми обязанностями; ему не предоставлена работа согласно должностным обязанностям и трудовому договору.

Приказом директора по персоналу ФЗАО "Северсталь-ресурс" в г.Воркута N от ДД.ММ.ГГГГ Сорвачеву С.А. объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого приказа, исходя из того, что порученная ответчиком работа: проверка условий хранения товарно-материальных ценностей и оборудования, входит в основные обязанности ..., в которой работает истец и в силу п.2.1.2 трудового договора истец обязался выполнять устные и/или письменные задания, поручения, указания и распоряжения непосредственных руководителей, не предусмотренные должностной инструкцией. но относящиеся к задачам и направлениям деятельности.

Между тем с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьями 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Реализация права на заключение трудового договора непосредственно связана с правом работника на выполнение работы, которая соответствует трудовой функции, определенной заключенным трудовым договором.

Наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации - обязательное условие трудового договора. Ими определяется круг обязанностей работника. Законодатель запрещает работодателю требовать от работника выполнения работ, не обусловленных трудовым договором (ст.60 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами, Сорвачев С.А. принял на себя выполнение обязанностей специалиста в соответствии с должностной инструкцией (п.2.1.1); выполнять устные и/или письменные задания, поручения, указания и распоряжения непосредственных руководителей, иных компетентных должностных лиц и уполномоченных представителей Работодателя, не предусмотренные Должностной инструкцией, но относящиеся к задачам и направлениям деятельности (п.2.1.2).

Из текста должностной инструкции усматривается, что основной целью должности ... является своевременное согласование в системе SAP и качественное выполнение заявок на закупку ТМЦ с выполнением всех необходимых для этого операций. При заключении трудового договора были определены прямые обязанности и совместные обязанности. В состав совместных обязанностей входит проведение годовых и выборочных инвентаризаций на складах УМТС.

Действительно, в соответствии с Положением о Дирекции по материально-техническому снабжению Филиала ЗАО "Северсталь-Ресурс" в г.Воркута к основным видам деятельности ДМТС в том числе входит контроль за соблюдением условий хранения ТМЦ и оборудования на складах структурных подразделений ОАО "Воркутауголь".

Учитывая трудовую функцию истца, связанную с выполнением заявок на закупку ТМЦ, судебная коллегия считает, что возложение на Сорвачева С.А. обязанностей по проведению проверки условий хранения материальных ценностей на складах структурных подразделений ОАО "Воркутауголь" и ЗАО "Шахта Воргашорская 2" не входит в основные обязанности ..., установленные должностной инструкцией. Ссылка ответчика на п.2.1.2 должностной инструкции, в соответствии с которой истец обязался выполнять распоряжения непосредственных руководителей, не предусмотренные должностной инструкцией, но относящихся к задачам и направлениям деятельности, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку возложение на работника обязанностей по всем видам деятельности ДМТС, не связанных с трудовой функцией, определенной заключенным трудовым договором, нарушает принцип определенности выполняемой работником трудовой функции.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований трудового законодательства работодатель возложил на истца выполнение работ, не обусловленных трудовым договором, зная о несогласии Сорвачева С.А. выполнить это распоряжение, приняло решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Применение дисциплинарного взыскания за неисполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, является необоснованным, в связи с чем, оспариваемые приказы являются незаконными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в иске об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности предоставить работу, предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией, суд исходил из того, что это обязанность не носит безусловный характер, так как в определенных случаях трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя сохранить за работником оплату труда. Учитывая, что заработная плата истцу выплачивается полностью, от выполнения работы, порученной ему работодателем, отказывается, суд посчитал, что нарушение трудовых прав Сорвачева С.А. не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Работодатель обязан в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Указанные положения трудового законодательства не позволяют работодателю создавать условия, при которых работник пребывает в положении неопределенности относительно выполнения трудовых функций.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что после восстановлении истца на работе ему не предоставляют работу, обусловленную трудовым договором, в частности, на его рабочем месте отсутствует компьютер, который ему необходим для исполнения его трудовых обязанностей, нет технической документации и иных средств. Таким образом, Сорвачев С.А. не обеспечен оборудованием и технической документацией, необходимой для выполнения трудовой функции. При этом риск организации производства лежит на работодателе, он обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовым договором функции, обеспечить работника необходимым оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, вне зависимости от экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что истцу не предоставлена работа, обусловленная трудовым договором, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требования Сорвачева С.А. о возложении обязанности предоставить работу, предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сорвачева С.А. к ЗАО "Северсталь-Ресурс" об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности предоставить работу, предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отменить.

Вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Сорвачева С.А. к ЗАО "Северсталь-Ресурс" об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности предоставить работу, предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией, об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: