Кассационное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-1897

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Король И.Н.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобеБартошко С.Г. на решение Череповецкого городского суда от 15 марта 2011 года, которым исковое заявлениеБартошко С.Г. к открытому акционерному обществу "Северсталь" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Бартошко С.Г., представителя ОАО "Северсталь" по доверенности Куйвалайнен Н.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей, что решение судом постановлено правомерно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бартошко С.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

В обоснование требований указал, что он работал на коксохимическом производстве ОАО "Северсталь" с"ДАТА", с"ДАТА" по"ДАТА" в должности мастера цеха переработки химических продуктовN....

Приказом дирекции по кадрам ОАО "Северсталь" от"ДАТА" он уволен с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения"ДАТА" по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с задержанием на проходной и не допуском до работы. В этот же день был ознакомлен с приказом.

С данным увольнением он не согласен, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не появлялся на работе в таком состоянии. Согласно графику его рабочее время"ДАТА" с 8 часов до 20 часов. Он был задержан на проходной при проходе на территорию ЧерМК в нерабочее время в 7 часов, то есть за 1 час до начала его смены. Акт от"ДАТА" он получил на руки только"ДАТА", когда его ознакомили с приказом об увольнении. В нем указаны фамилии трех человек, но фактически"ДАТА" его не пропустила через проходную одна женщина-охранник, которая заполнила на него акт, и по ее предложению он написал в разделе объяснения нарушителя: "употреблял вчера" и расписался. На центральной проходной, куда его довезли на машине, с ним общался один мужчина-охранник. Больше никто с ним не общался. Акт составлен от имени двух работников ООО ЧОП (ЧОО) "Аквилон-2"... и..., но были ли это те лица, которые с ним общались, ему неизвестно. Также имеется подпись еще одного лица -... о котором в акте ничего не указано. В этом акте отмечено наличие у него запаха алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов, указаны сведения о применении технического средства - сигнализатора паров этанола АВN... в 7 часов, но нет никакой отметки о полученном результате: подтверждается или не подтверждается наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе."ДАТА" около 23 часов дома выпил только 2 стопки водки, чтобы легче было заснуть. Так как он считал себя трезвым, он не стал возражать против медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение и был доставлен в ГУЗ "Вологодский областной наркологический диспансерN..." в 7 часов 45 минут. В отношении него был оформлен актN... от"ДАТА" медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Считал, что указанный акт, как составленный с нарушением установленного порядка медицинского освидетельствования лиц, не управляющих транспортными средствами, является недействительным.

Просил признать незаконным приказ дирекции по кадрам ОАО "Северсталь"N...-у от"ДАТА" о его увольнении; восстановить его на работе в должности мастера цеха переработки, химических продуктов N I коксохимического производства ОАО "Северсталь" с"ДАТА"; взыскать с ОАО "Северсталь" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с"ДАТА" по день вынесения решения судом.

В судебном заседании истец Бартошко С.Г. требования поддержал по этим же основаниям, дополнительно пояснил, что забор крови при исследовании у него не производился, распечатки прибора к акту не приложены.

Представитель истца Чумакова Т.А. требования Бартошко С.Г. поддержала и пояснила, что недопустимо произвольно трактовать трудовое законодательство об основании увольнения при нахождении работника на работе в рабочее время в состоянии опьянения. Истец был задержан на проходной задолго до начала рабочего дня, при медицинском обследовании в 9 часу находился в диспансере, а не на рабочем месте. При медицинском освидетельствовании водителей не допускается наличие алкоголя. Однако при освидетельствовании других лиц могут использоваться иные критерии.

Представитель ОАО "Северсталь" по доверенности Куйвалайнен Н.Н. иск не признала и пояснила, что Бартошко С.Г. при следовании на работу на проходной был задержан работниками охраны. С его согласия был освидетельствован в медицинском специализированном учреждении, где было установлено алкогольное опьянение. Данный акт истец не обжаловал.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Бартошко С.Г., не приводя новых доводов, просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Бартошко С.Г. приказом директора по персоналуN...-у от"ДАТА" уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая данный спор, суд пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения Бартошко С.Г. по указанному в подпункте "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации основанию - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При этом суд принял во внимание позицию Верховного суда РФ изложенную в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года). Так, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркологического или иного токсического опьянения. Состояние алкогольного либо наркологического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В данном конкретном случае состояние алкогольного опьянения доказано в суде с достоверностью двумя актами ( л.д. 11,12). Нашло подтверждение в суде и то обстоятельство, что до увольнения с работника было затребовано объяснение ( л.д. 26).

С учетом установленного судом, доводы кассационной жалобы о том, что в состоянии алкогольного опьянения истец не был, не могут быть приняты и служить основанием для отмены решения суда.

Следует признать, что доводы Бартошко С.Г. приведенные им в кассационной жалобе о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ "Вологодский областной наркологический диспансерN...", не могут служить основанием для отмены решения, поскольку из представленного акта однозначно следует, что состояние опьянения у истца установлено при комплексном обследовании, в том числе и путем двухкратного забора проб выдыхаемого воздуха с интервалом в двадцать минут (л.д. 27). Трудовое законодательство допускает любые средства доказывания для подтверждения наличия алкогольного опьянения у работника. При этом медицинское освидетельствование относится лишь к одному из способов подтверждения правомерности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения к работнику.

Не могут быть приняты и доводы жалобы о том, что истец был задержан до начала рабочей смены и в 8.05, когда актом установлено опьянение, не находился на своем рабочем месте, поскольку работник был задержан на проходной предприятия, при следовании на работу.

Предусмотренное законодательством наказание применено к работнику работодателем с учетом всех конкретных обстоятельств, что нашло отражение в решении суда.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобуБартошко С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.И. Билева

И.Н. Король