Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2012 г. по делу N 33-902/2012 (ключевые темы: увольнение - перевод на другую работу - автотранспортное предприятие - вакантная должность - статья 77 ТК)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2012 г. по делу N 33-902/2012

 

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Груздевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2011 года, которым признан незаконным приказ N... от "ДАТА" муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 об увольнении Краснораменского С.А. по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации за отказ от перевода на другую работу.

Изменена формулировка основания увольнения Краснораменского С.А. на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения на "ДАТА".

С муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 в пользу Краснораменского С.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, а всего ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Краснораменскому С.А. отказано.

С муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Казаковцевой О.Н., действующей по доверенности муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1, Краснораменской С.А., представляющей интересы Краснораменского С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснораменский С.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию N 1 (далее по тексту МУП ПАТП N1) о признании увольнения незаконным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что "ДАТА" был принят на работу к ответчику водителем автобуса на городские регулярные пассажирские маршруты.

"ДАТА" уволен работодателем с работы по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением.

С приказом об увольнении не согласен, так как при установлении ему "ДАТА" ... группы инвалидности индивидуальная программа его реабилитации не содержала каких-либо противопоказаний для работы в качестве водителя. Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения, так как на момент издания приказа имелись вакантные должности кондуктора и контролера, которые не были ему предложены.

В ходе слушания дела истец и его представитель Краснораменская С.А. заявленные требования уточнили, просили признать увольнение истца незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на "ДАТА", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по дату вынесения решения из расчета среднемесячной заработной платы в ... рублей, компенсацию морального вреда, оцененную в ... рублей, понесенные расходы на получение медицинской справки в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя - ... рублей.

Суду пояснили о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку на день увольнения истца не была запрошена дополнительная информация о его состоянии здоровья, не предложены вакантные должности.

Представитель МУП ПАТП N1 Левашова О.В. с измененными исковыми требованиями не согласилась, указав, что увольнение Краснораменского С.А. произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как по состоянию здоровья он не мог работать в должности водителя автобуса городских регулярных пассажирских маршрутов, чей труд носит особый характер, поскольку работа отличается высокой напряженностью, психологическими перегрузками. Имеющиеся на тот момент вакантные должности кондуктора и контролера истцу действительно не предлагались, так как этот труд ему противопоказан по медицинским показаниям.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе МУП ПАТП N1 ставит вопрос об отмене решения, указывая, что должности водитель и водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов различны. Индивидуальная программа реабилитации, выданная истцу, содержала разрешение на работу Краснораменского С.А. только в должности водителя. От предложенной вакантной должности кондуктора истец отказался, поэтому порядок увольнения Краснораменского С.А. соблюден. Кроме того, при увольнении истцу было выплачено двухнедельное выходное пособие в сумме ... рублей, которое не было судом учтено при расчете заработной платы за время вынужденного прогула.

В возражениях на жалобу Краснораменский С.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что вцелом судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Согласно статье 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Указанные противопоказания могут быть выявлены в результате медицинского осмотра (освидетельствования), пройденного работником в силу требований законодательства, по направлению работодателя или по собственной инициативе. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в постоянном переводе на другую работу или во временном переводе на срок более 4 месяцев, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается сторонами, что Краснораменский С.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с "ДАТА", выполняя обязанности водителя автобуса городских регулярных маршрутов (л.д.28).

Приказом N... от "ДАТА" истец был уволен с работы по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации "ДАТА" в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением и отсутствием у работодателя соответствующей работы (л.д.29).

Основанием для его увольнения с работы явилась справка серии ... N..., выданная "ДАТА" Бюро медико-социальной экспертизы N... ..., согласно которой Краснораменскому С.А. была повторно установлена ... группа инвалидности на срок "ДАТА", текст которой не содержал каких-либо противопоказаний для работы Краснораменского С.А. в качестве водителя.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении предъявленных истцом требований, поскольку индивидуальная программа реабилитации инвалида от "ДАТА" также не содержала указаний на необходимость создания для истца конкретных специальных условий на производстве и не свидетельствовала о необходимости его перевода (временно или постоянно) на другую работу по медицинским показаниям, следовательно, у ответчика на момент издания приказа N... отсутствовали основания для увольнения истца по пункту 8 части 1статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в программу реабилитации истца в "ДАТА" были внесены изменения о противопоказанных и доступных видах труда с указанием того, что он может выполнять обязанности водителя лишь на малогабаритном автотранспорте с уменьшением объема работы, суд правомерно не принял во внимание, поскольку имеющиеся сомнения в правильности рекомендаций, изложенных в индивидуальной программе реабилитации, ответчик должен был разрешить до издания приказа об увольнении и только исходя из содержания полученной медицинской информации о состоянии здоровья Краснораменского С.А., что в данном случае работодателем не было соблюдено.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание доводы подателя жалобы о том, что при увольнении с работы истцу было выплачено 2-недельное выходное пособие в размере ... рублей, которое не было учтено судом при подсчете причитающейся ему заработной платы за дни вынужденного прогула, несмотря на то, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В связи с тем, что истец в возражениях на жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции не отрицали получения названной суммы выходного пособия, судебная коллегия считает возможным снизить взысканную судом первой инстанции в пользу истца денежную сумму на ... рублей, составляющих размер выплаченного ему при увольнении выходного пособия.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2011 года изменить, снизив взысканную с муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 в пользу Краснораменского С.А. сумму заработной платы с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек, указав общую сумму взыскания ... рубля ... копейки вместо ... рублей ... копеек.

Подлежащую удержанию с муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины уменьшить до ... рублей ... копеек, в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий: О.В. Образцов

 

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И.Билева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.