Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-1513/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Минина М. Ю. по доверенности Галанова И. М. на решение Вологодского городского суда от 16 февраля 2012 года, которым Минину М. Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании денежных средств в качестве разовой компенсации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Минина М.Ю. и его представителя по доверенности Галанова И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на ... лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором с него в пользу Минина М.Ю. в возмещение ущерба взыскано ... рублей.

При этом судом установлено, что в результате мошеннических действий ФИО5 и ФИО6 (лица, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство) квартира по адресу: "адрес", принадлежащая на праве собственности ФИО7, была продана ФИО8, право которого на указанною квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано. ФИО8 была выдана Минину М.Ю. нотариальная доверенность на право продажи принадлежащей ему квартиры. Минин М.Ю. передал ФИО8 денежную сумму в размере ... рублей, которая впоследствии была передана ФИО8 ФИО5 и ФИО6

Кроме того, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" установлено, что "ДАТА" между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью ... рублей, расположенной по адресу: "адрес". Минин М.Ю., действующий на основании доверенности от ФИО8, и ФИО9 заключили "ДАТА" договор купли-продажи указанной квартиры стоимостью ... рублей. Право собственности ФИО9 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данным решением, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от "ДАТА", признана недействительной доверенность, выданная от имени ФИО7 на имя ФИО6 от "ДАТА" на право продажи квартиры N... в доме N... по "адрес";

признана недействительной доверенность, выданная ФИО6 на имя ФИО10 от "ДАТА" на право продажи квартиры N... в доме N... на "адрес";

признана недействительной сделка купли - продажи квартиры N... в доме N... по "адрес", заключенная "ДАТА" между ФИО10, действующим в порядке передоверия от имени ФИО6 на основании доверенности от "ДАТА", действующего от имени ФИО7, на основании доверенности от "ДАТА", и ФИО8;

признана недействительной сделка купли - продажи квартиры N... в доме N... по "адрес", заключенная "ДАТА" между Мининым М.Ю., действующим на основании доверенности от "ДАТА" от имени ФИО8, и ФИО9;

прекращено право собственности ФИО9 на квартиру N... в доме N... по "адрес";

восстановлено право собственности на указанную квартиру ФИО7;

взысканы с ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей ... копейки с каждого.

"ДАТА" Отделом судебных приставов по г. Череповцу N 1 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство N... о взыскании в пользу Минина М.Ю. денежных средств в размере ... рублей по приговору суда от "ДАТА".

"ДАТА" Отделом судебных приставов по г. Череповцу N 1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N... в связи с выбытием должника в ФБУ .... Исполнительный лист N... от "ДАТА", выданный Череповецким городским судом Вологодской области, направлен в ....

Согласно письму ... от "ДАТА" N... указанный исполнительный лист "ДАТА" возвращен в Отдел судебных приставов по г. Череповцу N 1 в соответствии с указанием директора ФСПП России от "ДАТА" N... "О недопустимости направления исполнительных документов в порядке пункта 5 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в связи с отбыванием наказания должником в местах лишения свободы".

"ДАТА" Минин М.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании за счет казны Российской Федерации денежной суммы в размере ... рублей в качестве разовой компенсации.

Мотивированы исковые требования причиненным ему материальным ущербом и статьей 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которая предусматривает возможность получения разовой компенсации в связи с тем, что решение суда не исполняется более месяца.

В судебном заседании истец Минин М.Ю. и его представитель по доверенности Галанов И.М. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснили, что Минин М.Ю. является собственником ... доли квартиры в "адрес". Желая выкупить другие доли в указанной квартире, он предложил их собственнику ФИО9 взамен его доли приобрести для него однокомнатную квартиру. Для этого он нашел подходящую квартиру, оплатил её стоимость, однако сделка купли-продажи была признана впоследствии недействительной. Минин М.Ю. не являлся стороной по указанному договору купли-продажи.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Быстрова В.А. возразила против удовлетворения иска. Пояснила, что материальный ущерб в сумме ... рублей причинен истцу не в результате незаконных действий государственных органов, а преступными действиями ФИО5 Кроме того, Минин М.Ю. не являлся собственником жилого помещения, которое им было утрачено, и которое он не вправе истребовать, а также не является добросовестным приобретателем, от которого истребовано жилое помещение.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Минина М.Ю. по доверенности Галанов И.М. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, полагая, что суд первой инстанции вынес решение на формальных принципах, нарушив тем самым статью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статью 46 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание статью 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой собственник жилого помещения, не имеющий права истребовать его от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Компенсация выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

По смыслу приведенной нормы права для выплаты названной компенсации необходимо наличие совокупности следующих условий:

лицо, претендующее на компенсацию, обращалось в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате такой утраты жилого помещения;

своим решением суд обязал ответчика возместить данному лицу причиненный вред;

решение суда не было исполнено ответчиком;

по независящим от взыскателя вреда (убытков) причинам (т.е. несмотря на все предпринятые им усилия и принятые меры по обеспечению исполнения решения суда) указанное решение суда не было исполнено в принудительном порядке в течение года со дня начала исчисления срока предъявления исполнительного документа.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что истец не являлся собственником квартиры N... в доме N... по "адрес", не признавался добросовестным приобретателем указанной квартиры, а лишь выступал посредником в её приобретении. Изложенное свидетельствует о том, что истец не относится к категории лиц, имеющих право на разовую компенсацию по правилам указанной нормы.

Кроме того следует обратить внимание, что статья 31.1 включена законодателем в главу 5 "Ответственность при государственной регистрации прав на недвижимое имущество" Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". То есть требование о компенсации за утрату права собственности на жилое помещение возможно только в случае незаконности действий должностного лица - государственного регистратора при государственной регистрации сделки, которые привели к утрате лицом жилого помещения, однако доказательства неправомерности действий государственного регистратора, в результате которых у истца возникли убытки, суду также не представлены.

Таким образом, вывод Вологодского городского суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца разовой компенсации за счет казны Российской Федерации является верным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минина М. Ю. по доверенности Галанова И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова