Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-1855/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - страховая премия - страховые взносы - утрата товарной стоимости - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-1855/2012


Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прохорушкина Э. В. на решение Вологодского городского суда от 31 января 2012 года, которым Прохорушкину Э. В. в удовлетворении исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Чистяковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 ноября 2010 года на первом километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., принадлежащего Прохорушкину Э.В. на праве собственности и застрахованного в страховой компании ООО "Росгосстрах". 02 февраля 2011 года Прохорушкин Э.В. обратился в ООО "Росгосстрах" филиал в Вологодской области с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования транспортного средства. 10 марта 2011 года им был получен ответ с отказом в страховой выплате, в обоснование которого указано, что второй платёж по договору страхования ... руб. был уплачен с пропуском срока, указанного в договоре (л.д.12).

На основании договора страхования (страхового полиса) 2-й страховой взнос должен был быть уплачен до 30 октября 2010 года, а он уплатил его 22 ноября 2010 года, в этот период произошло дорожно-транспортное происшествие. В период с 26 сентября 2010 года по 24 ноября 2010 года Прохорушкин Э.В. находился в служебной командировке. Письменного уведомления о том, что договор страхования прекращается, он не получал, страховой полис не сдавал. В настоящее время оплата страховой премии по договору произведена им в полном объёме.

Прохорушкин Э.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование на отсутствие оснований считать договор страхования расторгнутым (прекращённым) досрочно. В силу ст. 954 ГК Российской Федерации страхователь обязан уплатить страховую премию страховщику в порядке и размере, предусмотренном договором страхования.

Согласно экспертному заключению от 25 июля 2011 года "Об определении стоимости материального ущерба, причиненного владельцу в результате повреждения автомобиля" стоимость материального ущерба составляет ... руб. За проведение экспертизы им уплачено ... руб.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., государственную пошлину в порядке возврата - ... руб. ... коп.

В судебном заседании 26.10.2011 представитель истца по доверенности Смирнов В.Ю. исковые требования увеличил, дополнительно просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнова О.С. исковые требования поддержала, пояснила, что уплата страхового взноса была просрочена истцом по причине его нахождения в командировке.

Представитель третьего лица ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Смирнов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Чистякова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в отказе в страховой выплате.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прохорушкин Э.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование приводит прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Чистяковой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 31 августа 2010 года между ООО "Росгосстрах" в лице страхового отдела в с. ... и Прохорушкиным Э.В., на условиях Правил N 171 (в редакции от 14 августа 2009 года) был заключён договор страхования автотранспортного средства - автомобиля марки ... на сумму ... руб. со сроком действия с 00.00 часов 02 сентября 2010 года по 24.00 часов 01 сентября 2011 года (страховой полис серии ... N...). Страховая премия в размере ... руб. подлежала уплате в рассрочку. Первый страховой взнос был оплачен в день заключения договора 31 августа 2010 года; второй страховой взнос в размере ... руб. надлежало уплатить в срок до 30 октября 2010 года; третий взнос в размере ... руб. - в срок до 30 января 2011 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2010, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Пунктом 9.1 Приложения N 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 предусмотрено, что в случае неуплаты страхователем страховой премии (страхового взноса) в предусмотренные договором страхования сроки или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено договором страхования сумме, страхование, обусловленное договором страхования, заключенным на условиях настоящего приложения, не распространяется на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие в период с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии (страхового взноса). В этом случае страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страхователем суммы просроченного страхового взноса, но не ранее подписания сторонами акта осмотра транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска Прохорушкина Э.В. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, сославшись на статьи 943, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховщик вправе определить случаи отказа от выплаты в правилах страхования, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку страхователь не выполнил обязанностей, предусмотренных договором страхования.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказав в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, пункт 3 статьи 3 указанного Закона не содержит положений, предусматривающих право страховщика самостоятельно определить случаи отказа выплаты страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, данной статьей установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены законом.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что страховщик вправе в правилах страхования расширить перечень оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, противоречит приведенным выше положениям закона

Принимая во внимание, что второй страховой взнос в размере ... руб. оплачен страхователем позднее установленного срока и принят страховщиком, который не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, соответственно, договор страхования не расторгнут, в связи с чем требования Прохорушкина Э.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Пунктом 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 установлено, что в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;

б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 рублей, если иное не предусмотрено договором страхования;

в) понесенные страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

Согласно экспертному заключению N... ФИО8 стоимость материального ущерба, причиненного владельцу в результате повреждения автомобиля ..., г.р.з. ..., с учетом износа деталей составляет ... руб.

Факт оплаты услуг по определению компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля в сумме ... руб. подтверждается квитанцией серии ... N....

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что пункт 13.5 вышеуказанных Правил содержит понятие конструктивной гибели транспортного средства, в соответствии с которым под конструктивной гибелью понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В соответствии со страховым полисом серии ... N... действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования составляет ... руб. Таким образом, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта не превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования.

На основании изложенного, учитывая отсутствие полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также его хищения, выгодоприобретателем по договору страхования является Прохорушкин Э.В.

С учетом изложенного, с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию в пользу Прохорушкина Э.В. страховое возмещение в размере ... руб.

То обстоятельство, что договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика не может повлиять на иное разрешение исковых требований, поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, не направил поврежденный автомобиль на ремонт, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, избрав способ защиты, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу статьи 88 указанного Кодекса состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема работы, выполненных представителями истца, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители, сложности дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Также с учетом положений статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп.

В соответствии с п.12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не возмещается, если иное не предусмотрен договором.

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования Прохорушкина Э.В. о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере ... руб. и, как следствие, расходов на оплату услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в сумме ... руб., поскольку в соответствии с условиями договора страхования ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Прохорушкина Э.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 31 января 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Прохорушкина Э. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Прохорушкина Э. В. в счет возмещения материального ущерба ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., государственную пошлину в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прохорушкину Э. В. - отказать.


Председательствующий: А.А. Коничева


Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение