Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-1457/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Мищенко С.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долинского Ю.Г. на решение Вологодского городского суда от 26 января 2012 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Смирнова А.А. взыскано ... рублей ...

С Долинского Ю.Г. в пользу Смирнова А.А. взыскано ... рублей ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Смирнова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут в "адрес" на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер N..., под управлением собственника Смирнова А.А. и автомобиля ..., государственный номер N..., принадлежащем на праве собственности Долинскому Ю.Г. и под его же управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Долинский Ю.Г., который в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Смирнова А.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Долинского Ю.Г. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое возместило Смирнову А.А. ущерб в сумме ... рубля ... копеек. Однако величина ущерба при повторной экспертизе определена в сумме ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости в сумме ... рубль ... копеек.

21 ноября 2011 года Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Долинскому Ю.Г., просил взыскать разницу величины ущерба с ООО "Росгосстрах" в сумме ... рублей ... копеек, с Долинского Ю.Г. в сумме ... рублей ... копеек, утрату товарной стоимости в сумме ... рубль ... копеек, а также расходы на составление отчета об оценке в сумме ... рублей, расходы об оценке на определение утраты товарной стоимости в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей.

В судебном заседании Смирнов А.А. и его представитель Быстров С.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО "Росгосстрах" Чистякова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении просила отказать.

Ответчик Долинский Ю.Г. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Долинским Ю.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности. Считает оценку эксперта ИП Л.А. необоснованно завышенной, поскольку он подверг замене все детали передней части, включая правую сторону, хотя удар пришелся на левую часть, а также панель приборов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120 000 рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года N 263, установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что "ДАТА" в ... часов ... минут в "адрес" на пересечении "адрес" водитель Долинский Ю.Г., управляя автомобилем ..., принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности Смирнову А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Долинского Ю.Г. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило Смирнову А.А. страховое возмещение в размере ... рубль ... копейки.

В обоснование своих исковых требований Смирновым А.А. было представлено экспертное заключение N..., выполненное ИП Л.А., в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля ... с учетом износа составила ... рублей ... копеек, величина утраты товарной стоимости - ... рубль ... копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных Смирновым А.А. требований.

Между тем, как следует из материалов дела, независимая судебная экспертиза по оценке стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству марки ..., не проводилась. Суд постановил решение, основываясь на экспертном заключении, представленном истцом.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 апреля 2012 года была назначена автотехническая экспертиза по определению суммы материального ущерба автомобиля ..., производство которой было поручено ГУ " В".

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения "В" N... от 27 апреля 2012 года материальный ущерб от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия "ДАТА" года автомобиля ... составляет ... рублей ... копеек.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения ИП Л.А., представленные истцом, экспертное заключение (калькуляцию), выполненное ООО " А", и судебную автотехническую экспертизу, выполненную экспертной организацией, судебная коллегия приходит к выводу, что в основу должно быть положено заключение федерального бюджетного учреждения "В" N... от 27 апреля 2012 года, поскольку оно наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, выполнено на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту произошедшего, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством размера убытков, подлежащих возмещению в пользу Смирнова А.А.

Принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность виновного водителя Долинского Ю.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", ущерб причинен в пределах действия договора, а данный случай является страховым, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания со страховой компании разницы между уплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в пределах страхового лимита в сумме ... рублей ... копеек ( ... рублей - ... рубль ... копейки = ... рублей ... копеек) правильным.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия явился Долинский Ю.Г., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", а страховой суммы в части возмещения вреда недостаточно для полного возмещения вреда, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... рублей ... копеек ( ... рублей ... копеек - ... рублей = ... рублей ... копеек) подлежит взысканию с ответчика Долинского Ю.Г.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 26 января 2012 года изменить.

Размер ущерба, взысканного с Долинского Ю.Г. в пользу Смирнова А.А., уменьшить до ... рублей ... копеек.

Взыскать с Долинского Ю.Г. в пользу Смирнова А.А. расходы на оплату госпошлины в размере ... рубля ... копеек, расходы на оценку ИП Л.А. в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рубля.

Взыскать с Долинского Ю.Г. в пользу ФБУ " "В"" расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Смирнова А.А. расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей ... копейки, расходы на оценку ИП Л.А. в размере ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФБУ " В" расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долинского Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: