Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июня 2012 г. по делу N 33-2265/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" по доверенности Андреева Ю. В. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2012 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворены частично.

Взыскана с Дворецкого А. В., Дворецкой М. Н. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N... от "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с Дворецкого А. В., Дворецкой М. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рубля ... копеек в равных долях, по ... рублей ... копеек с каждого.

В удовлетворении части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между ОАО "Импексбанк" (далее также Кредитор, Банк) и Дворецким А.В., Дворецкой М.Н. (далее также Заемщими) заключен кредитный договор N... на сумму ... рублей под ... годовых на срок до "ДАТА" на приобретение в ООО " ..." транспортного средства марки ..., модель ..., "ДАТА" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., цвет зеленый, номер двигателя N..., номер кузова N..., номер шасси N..., паспорт транспортного средства ..., стоимостью ... рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО "Импексбанк" (Залогодержатель) и Дворецким А.В. (Залогодатель) "ДАТА" заключен договор залога автомобиля N... согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности транспортное средства марки ....

"ДАТА" ЗАО "Импексбанк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", которое впоследствии осуществило смену наименования на ЗАО "Райффайзенбанк".

"ДАТА" между ЗАО "Райффайзенбанк" (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N..., в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Дворецкому А.В. и Дворецкой М.Н. по кредитному договору N...от "ДАТА" в сумме ... рублей ... копейки, а также право требования по договору залога N... от "ДАТА".

"ДАТА" представитель ООО "ЭОС" по доверенности Товстолуцкий Д.А. обратился в Кадуйский районный суд Вологодской области с иском к Дворецкому А.В. и Дворецкой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от "ДАТА" в сумме ... рублей ... копеек, из них ... рублей ... копеек основной долг, ... рубля ... копеек просроченные проценты, ... рублей ... копеек штрафы, об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки ..., определив его начальную продажную стоимость в размере ... рублей, и о взыскании ... рублей ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированы исковые требования ненадлежащим исполнением Дворецким А.В. и Дворецкой М.Н. обязательств по кредитному договору N... от "ДАТА".

Определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечено ЗАО "Райффайзенбанк".

Определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечена Симанова Л.А. - собственник автомобиля марки ....

Представитель истца ООО "ЭОС", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дворецкий А.В. и его представитель адвокат Лукьянченко С.В. возразили против удовлетворения иска. Пояснили, что Дворецкий А.В. не был поставлен в известность о перемене лиц в обязательстве, в связи с чем договор уступки права требования является недействительным. В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество просили отказать, поскольку в настоящее время собственником автомобиля является другое лицо. Также просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа.

Ответчики Дворецкая М.Н., Симанова Л.А., третье лицо ЗАО "Райффайзенбанк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" по доверенности Андреев Ю.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указав. Что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Дворецкий А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, приходит к следующему.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Представителем ООО "ЭОС" по доверенности Андреевым Ю.В. решение суда обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако в интересах законности судебная коллегия осуществляет проверку решения суда в полном объеме, что предусмотрено статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду апелляционной инстанции такое право.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора, то есть статус коммерческой организации в качестве именно банка, не может не иметь для гражданина-заемщика существенного значения на всем протяжении соответствующих правоотношений.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Кроме того, в пункте 2 части 3 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности указано, что кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

По смыслу приведенной нормы права только кредитная организация вправе приобретать права требования от третьих лиц (банков) исполнения обязательств в денежной форме.

Коллекторские агентства не являются субъектами банковской деятельности, поэтому, по мнению судебной коллегии, они не могут заменить банк в качестве нового кредитора, поскольку не равнозначны кредитной организации по объему своих прав и обязанностей.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование закона не должно менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником, так как в силу положений пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

При этом статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, подразумевает отсутствие спора относительно правомерности как такового перехода права требования.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Дворецкого А.В. и Дворецкой М.Н. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N... от "ДАТА", заключенному между ОАО "Импексбанк" (в настоящее время - ЗАО "Райффайзенбанк") и Дворецким А.В., Дворецкой М.Н.

Кроме того, в пункте 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса закреплено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Однако в случае уступки прав требования по кредитному договору таким документом в рамках данных отношений может являться только сам кредитный договор. В то же время банк, исходя из нормы, закрепленной в статье 26 Закона о банках и банковской деятельности, обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Банковская тайна предусмотрена и в статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 2 которой банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Следовательно, без нарушения названных правовых норм невозможно осуществить соответствующую уступку права требования коллекторским агентствам по обязательствам, возникшим между банком и гражданином, тем более, что связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего не позволяет должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора, не являющимся исполнителем банковской услуги, возражений, которые он имел или мог иметь против первоначального кредитора - банка.

Поскольку ООО "ЭОС" не входит в число лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, судебная коллегия полагает, что уступка права требования в данном случае нарушает права заемщиков Дворецкого А.В. и Дворецкой М.Н.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения исковых требований ООО "ЭОС", в связи с чем решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 24.02.2012 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2012 года отменить.

Принять новое решение.

Представителю общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" по доверенности Андрееву Ю. В. в иске к Дворецкому А. В. и Дворецкой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

Н.Э. Чернышова