Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-971/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Самойленко В.Г.

Устинович С.Е.

при секретаре

Уховой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Евглевского Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Ковдорслюда" об оспаривании отказа в приеме на работу, заключении трудового договора,

по апелляционной жалобе истца Евглевского Д.Ю. на решение

Ковдорского районного суда Мурманской области от 21 февраля 2012 года, по которому постановлено:

"В иске Евглевскому Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Ковдорслюда" об оспаривании отказа в приеме на работу, заключении трудового договора - отказать".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г. объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Евглевский Д.Ю. обратился с иском к ООО "Ковдорслюда" о признании незаконным отказа в приеме на работу и возложении обязанности заключить с ним трудовой договор.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком было дано объявление в средстве массовой информации - общественно-политической газете " ***" об имеющейся на предприятии вакансии начальника юридического отдела. Он подал ответчику заявление о приеме на работу и представил свое резюме, однако, ему не мотивированно было отказано в приеме на работу и заключении трудового договора. Считает действия ответчика дискриминационными, а отказ в приеме на работу по трудовому договору - необоснованным.

Просил признать отказ в приеме на работу незаконным и обязать ответчика заключить с ним трудовой договор.

Истец Евглевский Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Ковдорслюда" Иванова Я.М. иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением его прав и свобод, предусмотренных нормами трудового, гражданского процессуального законодательства и Конституцией РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали законные основания для рассмотрения дела, поскольку он отказался в ходе рассмотрения дела от иска, и имелись основания для прекращения производства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Ковдорслюда" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: истец Евглевский Д.Ю. и представитель ответчика ООО "Ковдорслюда", которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установив факт наличия индивидуального трудового спора, суд первой инстанции правильно при разрешении дела руководствовался положениями Трудового кодекса РФ и Конституцией РФ и проверил, имело ли место нарушение права Евглевского Д.Ю. на труд.

Судом установлено, что ООО "Ковдорслюда" было опубликовано в газете " ***" объявление о том, что в организацию требуется начальник юридического отдела с оплатой труда от *** руб. в месяц (л.д. 69). 16.12.2011г.

Евглевский Д.Ю. обратился с заявлением в ООО "Ковдорслюда" о приеме его на работу в Общество на указанную должность и представил свое резюме (л. д. 70, 71-76). Из ответа ООО "Ковдорслюда" от _ _2012г., данного истцу согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса РФ, усматривается, что _ _2012г. ему было отказано в приеме на работу и заключении с ним трудового договора в связи с его несоответствием по деловым качествам установленным требованиям по вакантной должности - отсутствие стажа работы в качестве начальника юридического отдела на предприятии, осуществляющем разработку недр (л.д. 27).

Оценивая довод истца о неправомерности отказа в приеме на работу, суд обоснованно исходил из положений статьи 64 Трудового кодекса РФ, которой запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, и определяются дополнительные гарантии при приеме на работу для некоторых категорий работников, устанавливающие во взаимосвязи со статьей 3 данного Кодекса правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении указанного договора. По смыслу данных норм причинами отказа в оформлении трудовых отношений могут выступать только обстоятельства, связанные с деловыми качествами соискателя. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (пункт 10) деловые качества - это способность физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что право приема на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя; работодатель может отказать в заключении трудового договора по итогам оценки состояния здоровья, уровня образования и опыта работы соискателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2, если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Исследовав Устав общества с ограниченной ответственностью "Ковдорслюда", суд установил, что Общество осуществляет промышленную добычу, обогащение и реализацию слюд ?, природного камня, а также производство и реализацию изделий из них (л.д. 30). Должностная инструкция начальника юридического отдела ООО "Ковдорслюда" в п.1.4. предусматривает, что на должность начальника юридического отдела назначается лицо, имеющее высшее юридическое образование и наличие опыта работы в качестве начальника юридического отдела на предприятии, осуществляющем разработку недр не менее 3 лет. Тем самым, ответчиком, согласно статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, введены дополнительные требования к лицу, ищущему работу, заключение с которым трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя. Правилами внутреннего трудового распорядка общества с ограниченной ответственностью "Ковдорслюда" в пункте 1.2. закреплено право работодателя на оценку профессиональных и деловых качеств принимаемого на работу работника (л.д. 49).

Не усмотрев соответствия Евглевского Д.Ю. по деловым качествам должности начальника юридического отдела, работодатель правомерно отказал истцу в заключении трудового договора, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в иске.

При этом, доказательства наличия необходимых знаний и деловых качеств для работы в должности начальника юридического отдела, в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом суду не представлены. Не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.

Доводы жалобы, касающиеся отказа истца от иска и необходимости прекращения судом производства по делу по этому основанию, несостоятельны, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Как видно из протокола судебного заседания от _ _ 2012года (л.д. 104), судом было оглашено и рассмотрено заявление истца об отказе от иска и прекращении производства по делу. Однако, принимая во внимание причины отказа от иска, изложенные истцом в заявлении в суд от _ _2012 года (л.д. 88-89), невозможность в связи с отсутствием истца в судебном заседании соблюсти процедуру, предусмотренную статьей 173 частью 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия отказа истца от иска, и в силу статьи 173 части 4 Кодекса продолжил рассмотрение дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, и которые в силу статьи 330 части 3 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Евглевского Д.Ю. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: